Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 г. N 19АП-454/06

г. Воронеж

16 мая 2006 г.

Дело N А64-1385/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2006 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 мая 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Шеина А.Е.,

судей - Скрынникова В.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Липовица" (далее СПК "Липовица) на определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2006 г. по делу N А64-1385/06-18 (судья - Павлов В.Л.) по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее ФНС России) о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом

заявитель: ФНС России

должник: СПК "Липовица"

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - представитель не явился, уведомлен о рассмотрении дела;

от СПК "Липовица" - Метлин Валерий Юрьевич, представитель по доверенности б/н от 28.03.2006 года, удостоверение N 143 от 18.10.2002 года;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением "О признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Липовица" несостоятельным (банкротом)" от 07.03.2006 года N 07-66.2/1161.1 (заявление поступило в суд 15.03.2006 года).

Определением суда от 20.03.2006 г. заявление ФНС России принято судом, возбуждено производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СПК "Липовица" обратился с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что судом при принятии оспариваемого определения нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и оставить заявление ФНС России "О признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Липовица" несостоятельным (банкротом)" без рассмотрения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, при принятии заявления ФНС России к своему производству не дал оценки, что заявление поступившие в суд подписано, по мнению СПК "Липовица", лицом, которое утратило данное право в силу ст.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с пропуском налоговым органом срока на подписание данного заявления и нарушением порядка предъявления требований по обязательствам Российской Федерации в делах о банкротстве. Иных оснований и доводов не заявлено.

Представитель ФНС России в суд не явился. ФНС России уведомлена о рассмотрение жалобы надлежащим образом. ФНС России отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила, ходатайств не заявила.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ФНС России.

Выслушав мнения представителя заявителя апелляционной жалобы, который поддержал требования и доводы изложенные в ней, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда единолично без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом. В соответствии с указанными нормами закона, суд проверяет заявление уполномоченного органа на соответствие ст.ст.41,39,40,44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По итогам рассмотрения данного вопроса, суд либо принимает заявление кредитора, в том числе, уполномоченного органа, либо возвращает его заявителю. Судья, установив, что заявление о признание должника несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, выносит определение о принятии данного заявления не позднее, чем через пять дней с даты поступления его в арбитражный суд. В определении о принятии заявлении, в том числе уполномоченного органа, судья определяет, в том числе, дату судебного заседания в котором будут рассмотрены обоснованность требований заявителя к должнику.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и по результатам рассмотрения может быть принято определение, в том числе, об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о банкротстве, обоснованности (необоснованности) требований заявителя.

В силу этих положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Поскольку доводы заявителя касаются существа заявленных требований, они должны и могут быть оценены судом первой инстанции в судебном заседании при проверке обоснованности требований заявителя к должнику, а не в рамках решения вопроса о принятии заявления уполномоченного органа к своему производству, которое не является предметом рассмотрения по настоящей жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции доказательств нарушения судом первой инстанции ст.ст.39-42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.223,125-129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого СПК "Липовица" определения от 20.03.2006 года.

Кроме того, в соответствии со ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, в том числе по причине подписания искового заявления лицом, не имеющим право его подписывать, указанной в п.7 ст.148 разрешается только после принятия такого заявления судом первой инстанции к своему производству, а не на этапе приятия заявления к производству.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о принятии заявления уполномоченного органа к своему производству, судом установлены верно и в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что СПК "Липовица" не лишен возможности ссылаться на указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства непосредственно при рассмотрении вопроса о проверке обоснованности требований ФНС России к должнику.

Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 25.3) не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение судом подобных апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2006 года по делу N А64-1385/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Липовица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ не подлежит обжалованию в кассационную инстанцию.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов