Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 07АП-10434/17

г. Томск

28 февраля 2018 г.

Дело N А67-3338/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (рег. N 07АП-10434/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2017 года по делу N А67-3338/2017 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томский лес" (ИНН 7011005966, ОГРН 1097030000100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 7014058927, ОГРН 1147014000814)

о взыскании 1 048 712,15 руб. и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томский лес" в лице конкурсного управляющего П.С. Песоцкого обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о взыскании 50 000 руб. задолженности по внесению арендной платы на основании договора аренды транспортных средств N ТЛ-02-08-16 от 02.08.2016 за период с даты передачи транспортных средств по 10.05.2017, и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" передать в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "Томский лес" (Томская обл., с. Парабель, ул. 30 лет Победы, д. 100, стр. 2) следующие транспортные средства: тягач седельный, IVECOAMT 633917, 2011 г.в., самосвал, IVECO-AMT 653900, 2011 г.в., бульдозер, Komatsu D-65-E2 12, 2006 г.в., бульдозер, Komatsu D-85-А-21В, 2006 г.в., погрузчик, SHANTUI SL 50W, 2012 г.в.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции уточнений представленных в судебных заседаниях от 19.09.2017 г., 02.10.2017 г., согласно которых просил взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы на основании договора аренды транспортных средств N ТЛ-02-08-16 от 02.08.2016 за период с даты передачи транспортных средств по 30.11.2016 в размере 1 048 712,15 руб., заявил об отказе от исковых требований в части возврата имущества

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2017 г. принят отказ истца от иска в части требования о возврате имущества, производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 7014058927, ОГРН 1147014000814) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский лес" (ИНН 7011005966, ОГРН 1097030000100) сумму основного долга в размере 1 048 712,15 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, всего взыскать 1 050 712,15 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд необоснованно посчитал, что оплата платежным поручением N 2741 от 27.02.2017 г. в сумме 400 000 руб., установила между сторонами отношения из неосновательного обогащения истца за счет ответчика, посчитал, что письмом от 01.03.2017 г. N 128 ответчик уведомил неуполномоченное лицо, о прекращении неосновательного обогащения зачетом встречного требования обязательства по оплате арендной платы по спорному договору на сумму 400 000 руб.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Терехиной И.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 16.10.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды транспортных средств N ТЛ-02-08-16 от 02.08.2016 истец передал ответчику транспортные средства по актам приема передачи от 02.08.2016 (тягач седельный, IVECO-AMT 633917, 2011 г.в.), 10.10.2016 (самосвал, IVECO-AMT 653900, 2011 г.в.) и 15.10.2016 (бульдозер, Komatsu D-65-E-12, 2006 г.в., бульдозер, Komatsu D-85-А-21В, 2006 г.в., погрузчик, SHANTUI SL 50W, 2012 г.в.).

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что передача и возврат имущества в аренду производится в месте нахождения арендодателя (Томская область, с. Парабель).

Перебазировка имущества до места нахождения арендатора и обратно осуществляется силами арендатора за счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за пользование имуществом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Размер арендной платы определен в актах приема-передачи от 02.08.2016, 10.10.2016 и 15.10.2016 в размере по 100 000 руб. в месяц за тягач седельный, IVECO-AMT 633917, 2011 г.в., самосвал, IVECO-AMT 653900, 2011 г.в., бульдозер, Komatsu D-65-E-12, 2006 г.в. и погрузчик, SHANTUI SL 50W, 2012 г.в., а также в размере 130 000 руб. в месяц за бульдозер, Komatsu D-85-А-21В, 2006 г.в.

Имущество возвращено по акту приема-передачи 30.11.2016. Согласно данному акту, в момент передачи техника находится в технически исправном состоянии, без видимых дефектов (л.д. 34 т. 2).

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды транспортных средств N ТЛ-02-08-16 от 02.08.2016 на момент возврата имущества составила 1 048 712,15 руб.

Направленное ответчику требование о погашении задолженности N 11/1403 от 14.03.2017, оставлено без удовлетворения, что явилось основание для истца обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 1 048 712,15 руб.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Как следует из представленного ответчиком платежного документа на сумму 400 000 руб. в назначении платежей указан иной договор.

Наличие иных договорных отношений между сторонами истцом не опровергнуто, ни подтверждено.

Оценив представленное в материалы дела письмо от 01.03.2017 г. N 128, учитывая обстоятельство нахождения истца в стадии конкурсного производства, что согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет прекращение полномочий руководителя должника, основания для зачета денежных средств, оплаченных по платежному поручению N 2741 от 27.02.2017 г. в счет оплаты по спорному договору у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции верно счел, что при перечислении денежных средств в размере 400 000 руб. между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения.

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 1 048 712,15 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2017 года по делу N А67-3338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова И.И. Терехина