Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-2096/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-151747/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гортелеком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-151747/17, принятое судьей Акименко А.А. (89-1163),

по иску ООО "Гортелеком" к ответчику АО "НДК", о взыскании неустойки в сумме 216 005,11 руб., задолженности в размере 234 025,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 061,01 руб., почтовых расходов в сумме 426,06 руб., госпошлины в размере 12 282 руб.,

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору подряда N 07/14 от 14.03.2014 г. неустойки в сумме 216 005,11 руб., задолженности в размере 234 025,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 061,01 руб., почтовых расходов в сумме 426,06 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "НДК" в пользу ООО "Гортелеком" взыскано 7 494,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО "НДК" (Ответчик, Заказчик) и ООО "Гортелеком" (Истец, Подрядчик) был заключён договор N 07/14 от 14 марта 2014 года (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался на объекте капитального строительства: "Первая очередь строительства жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, севернее деревни Рассказовка. 2-ой квартал жилой застройки, корпуса 8, 9" выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству внутриквартальных наружных сетей связи для радиофикации.

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с подпунктом 3.2.2. Договора окончательный расчёт с Подрядчиком с зачетом ранее выплаченного аванса производится течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания Сторонами:

- Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по унифицированной форме, установленной Постановлением Г оскомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по унифицированной форме, установленной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100;

- Актов на скрытые работы (при наличии скрытых работ), паспортов и сертификатов на материалы;

- Получения от Подрядчика исполнительной документации, счета и счета-фактуры.

Акт о приёмке выполненных работ N 07/14/1 от 30.10.2014 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 07/14/1 от 30.10.2014 по форме КС-3 по Договору подписаны Сторонами 30 октября 2014 года.

Однако, в нарушение условий Договора, оплата выполненных работ была произведена Ответчиком только 28 января 2015 года, что подтверждается платежным поручением N 238 от 28.01.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. Договора, при нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % (Одной десятой процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 19 ноября 2014 года, с даты возникновения просрочки обязательства по оплате, по 28 января 2015 года пени за просрочку исполнения Ответчиком обязательства по оплате составляет 216 005 рублей 11 копеек.

Согласно п. 3.3. Договора установлено, что Заказчик перечисляет Подрядчику оставшиеся 5 % (Пять процентов) от общей стоимости Работ по Договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты окончания гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.2. Договора.

Согласно п. 6.2. Договора гарантийный срок на выполняемые по Договору Работы составляет 24 (Двадцать четыре) месяца, исчисляемые с момента подписания Заказчиком Акта о приёмке выполненных работ.

Акт о приёмке выполненных работ N 07/14/1 от 30.10.2014 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 07/14/1 от 30.10.2014 по форме КС-3 по Договору подписаны Сторонами 30 октября 2014 года.

Пунктом 2 статьи 381.1. ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Вместе с тем, согласно п. 3.2.2 договора подряда оплата выполненных работ поставлена в зависимость не только от подписания актов КС-2, КС-3, но и от предоставления истцом исполнительной документации, счета и счета-фактуры, которые получены ответчиком 16.01.2015 (приложение N 1), оплата выполненных работ произведена в срок, предусмотренный договором (10 рабочих дней - 28.01.2015), без нарушений, на которые ссылается истец.

Основывая требования в указанной части на положении пункта 3.3. договора, истец не учел обстоятельства прекращения такого обязательства, реализованного путем зачета встречных взаимных требований сторон настоящего спора.

Так, между сторонами имели место договорные отношения из договора подряда N 02-07/ГРТ от 03.10.2014, в рамках которых ответчиком произведено внесение на счет истца авансового платежа в размере 5 535 000,96 руб. и принято частичное исполнение на сумму 164 999,99 руб.

Уведомлением от 13.03.2017 N 10-214/17-исх, полученным истцом 17.03.2017, ответчик известил последнего о расторжении договора подряда N 02-07/ГРТ от 03.10.2014 и зачете встречного обязательства по возврату гарантийного обязательства по договору подряда N 07/14 от 14.03.2014, являющегося предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускаете" зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

О подтверждении возможности зачета рассматриваемого требования свидетельствует также позиция истца, изложенная в письме N 31 от 20.03.2017.

С учетом того, что зачет представляется односторонней сделкой, юридические последствия совершения которой наступают в момент извещения стороны прекращенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 426,06 руб. за направление претензии.

Расходы на отправку дублирующей корреспонденции (претензии и копии иска) по адресу фактического нахождения ответчика не могут быть возложены на последнего, как не имеющие обязательного для истца характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Так, в рассматриваемом деле сторонами согласован в п. 3.2.2 договора подряда отличный от содержащего в ст. 711 ГК РФ порядок и основания оплаты выполненных и принятых работ, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил соответствующее положение договора, установив отсутствие просрочки оплаты работ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление ответчика о зачете встречных денежных обязательств в силу последующего после получения заявления возражения истца, так как квалифицируется как сделка под отменительным условием, правовые последствия которой зависят и наступают в силу двустороннего волеизъявления.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как зачет представляется односторонней сделкой, юридические последствия совершения которой наступают в момент извещения стороны прекращенного обязательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 494,44 руб..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 года по делу N А40-151747/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова