Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 07АП-10992/17

г. Томск

27 февраля 2018 г.

Дело N А67-6403/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Е.И. Захарчук,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" (07АП-10992/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2017 по делу N А67-6403/2017 (судья Д.А. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184, 634034, Томская обл, город Томск, улица Котовского, 19)

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" (ИНН 7017311832, ОГРН 1127017021108, 634021, Томская обл, город Томск, проспект Фрунзе, 105/1) 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7722377866, ОГРН 5167746175977, 111250, г Москва, улица Красноказарменная, дом 9а)

о взыскании 389,55 руб. пени, а также пени по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее по тексту ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" (далее по тексту ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области") 12 797,89 руб. задолженности за поставленную по государственному контракту энергоснабжения N 70040091001133 от 19.06.2017 в период с мая по июнь 2017 года электрическую энергию и 389,55 руб. пени за просрочку уплаты долга с 20.06.2017 по 16.08.2017, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, а в случае недостаточности у него денежных средств по уплате основного долга и начисленной неустойки, с Российской Федерации в лице Росгвардии за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Определением от 27.10.2016 арбитражным судом был принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" задолженности за поставленную по государственному контракту энергоснабжения N 70040091001133 от 19.06.2017 в период с мая по июнь 2017 года электрическую энергию, а в случае недостаточности у него денежных средств по уплате основного долга, с Российской Федерации в лице Росгвардии за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке. Производство по делу N А67-6403/2017 в указанной части было прекращено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке в пользу истца взыскано 624,34 руб. неустойки за период с 20.06.2017 по 12.09.2017, начисленной за просрочку оплату задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 70040091001133 от 19.06.2017, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С решением суда от 27.11.2017 не согласилось ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 70040091001133 от 19.06.2017 (далее по тексту договор) в редакции протокола разногласий от 13.06.2017, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1; 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 указанного государственного контракта в редакции протокола разногласий, срок его действия устанавливается с 01.01.2017 по 31.12.2017, а в части касающейся оплаты - до полного исполнения обязательств.

Пунктом 4.1 государственного контракта энергоснабжения предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии, а также объема электрической энергии, потребленного на ОДН, осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным Основными положениями.

Расчетный период устанавливается с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.5).

ПАО "Томскэнергосбыт" свои контрактные обязательства выполнило своевременно и качественно, за период с мая по июнь 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 12 797,89 руб., что подтверждается ведомостями и актами приема-передачи электрической энергии за указанные периоды.

Ответчик обязательство по оплате потребленной энергии за указанный период исполнил ненадлежащим образом, оплатил с просрочкой, что подтверждается реестром банковских документов за 12.09.2017.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий заключенного государственного контракта не исполнил свои обязательства по своевременной оплате электроэнергии, истец начислил ему пеню за просрочку оплаты в общем размере 389,55 руб., рассчитанные с 20.06.2017 по 16.08.2017.

24.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия N 24/831о необходимости оплаты суммы долга и неустойки которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пеню в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 20.06.2017 по 16.08.2017, которая составила 389,55 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на отсутствие задолженности не может быть принята во внимание, поскольку не представлено доказательств, также само по себе согласие ответчика с наличием у него задолженности не освобождает его от уплаты штрафных санкций за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, представленные с апелляционной жалобой счет-фактура N 70040004575 от 31.05.2017, платежное поручение N 334191 от 12.09.2017, счет-фактура N 70040007771 от 30.06.2017, платежное поручение N 334189 от 12.09.2017,счет-фактура N 70040012362 от 23.08.2017, корректировочный акт, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы, относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2017 по делу N А67-6403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.И. Захарчук