Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-183/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-61606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - Глебов С.Ю. представитель по доверенности от 20.12.2017 г.

от ООО "ЛЦП" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЦП" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-61606/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "ЛЦП" о взыскании по договору аренды земельного участка от 07.10.2010 N 418-2010/Ю задолженности в размере 11269048,68 руб. за 4 квартал 2016 года - 19.05.2017, и неустойки в сумме 8918316,16 руб. за период с 27.09.2016 по 21.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЛЦП" с требованием взыскании по договору аренды земельного участка от 07.10.2010 N 418- 2010/Ю задолженности в размере 11269048,68 руб. с 4 квартала 2016 года по 19.05.2017, и неустойки в сумме 8918316,16 руб. за период с 27.09.2016 по 21.11.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-61606/17 с ООО "ЛЦП" в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 07.10.2010 N 418-2010/Ю в размере 11269048,68 руб. с 4 квартал 2016 года по 19.05.2017, и неустойка в сумме 8918316,16 руб. за период с 27.09.2016 по 21.11.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛЦП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЛЦП", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктами 2.2 Договора аренды определяется внесение арендной платы арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Однако, ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 11269048,68 руб. с 4 квартала 2016 года по 19.05.2017.

Поскольку обязанность по уплате арендных платежей не выполнялась, в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате составляет 11 269 048,68 руб. с 4 квартала 2016 года по 19.05.2017 года на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Согласно Договору аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Истец на основании Договора аренды начислил пеню в размере 8918316,16 руб. за период с 27.09.2016 по 21.11.2017, которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении арендных платежей за 21.01.2017 года по 19.05.2017 года является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно представленной в материалы дела претензии N 100-исх от 20.01.2017 г. требования заявлялись истцом по состоянию на 20.01.2017 г.

Отсутствие в данной претензии указания на период арендных платежей 21.01.2017 года по 19.05.2017 года, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Вместе с тем, на полученную претензию ответчик не ответил ни в установленный срок, ни на момент разрешения спора в суде первой и апелляционной инстанциях, а также не представил доказательств, свидетельствующих о намерении урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме на сумму, заявленную в указанной выше претензии.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Между тем, отношения сторон по вышеуказанному договору носят длящийся характер и обязанность по оплате арендной платы является периодическими платежами, а, следовательно, предъявление претензий ежемесячно не приведет к скорейшему восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-61606/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова