Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 19АП-3487/07

г. Воронеж

10 сентября 2007 г.

Дело N А64-1137/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2007 года по делу N А64-1137/07-19 (судья Малина Е.В.) по заявлению ООО "Агростройтранссервис" к ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области о признании частично незаконным ее решения N 3795 от 14.12.2006 г.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агростройтранссервис": Николаевой С.А., представителя, доверенность б/н от 27.08.2007 г., паспорт серии 68 02 N 696285 выдан 08.10.2002 г. ОВД Советского района г. Тамбова,

от Инспекции ФНС России по Тамбовской области: Никифорова Д.В., специалиста первого разряда юридического отдела, доверенность N 03-23/4 от 05.02.2007 г., паспорт серии 46 06 N 579007 выдан 20.10.2004 г. УВД Егорьевского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройтранссервис" (далее - ООО "Агростройтранссервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области (ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области, Инспекция) N 3795 от 14.12.2006 г. в части доначисления НДС в сумме 128 596 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 7 135 руб. 09 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 25 719 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области N 3795 от 14.12.2006 г. признано незаконным в обжалуемой части.

ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2006 г. ООО "Агростройтранссервис" представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2006 года, согласно которой Обществом была заявлена льгота по налогообложению, предусмотренная подпунктом 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, в отношении реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства в размере 4 725 352 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом принято решение N 3795 от 14.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 25 719 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС в сумме 128 596 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 7 135 руб. 09 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговой льготы, поскольку в обоснование права на льготу налогоплательщиком не были представлены регистрационные удостоверения Минздрава РФ на реализованную медтехнику и сертификаты соответствия.

Не согласившись с выводами Инспекции, ООО "Агростройтранссервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации. В соответствии с названной нормой Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 г. N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Примечанием 1 к указанному Перечню установлено, что к перечисленной в Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

В примечании 2 к указанному Перечню установлено, что принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Письмом Министерства здравоохранения РФ от 25.03.2002 г. N 2510/2698-02-23 разъяснено, что принадлежность медицинской техники к упомянутому Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. N 301. Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, реализованные Обществом медицинские товары, в отношении которых заявлена льгота по налогообложению в общей сумме 714423 руб., относятся к перечисленным в Перечне группам 945200.

Из объяснений Инспекции следует, что при проведении налоговой проверки Общество не представило регистрационные удостоверения на реализованную медицинскую технику, документы, подтверждающие принадлежность отечественной медтехники соответствующему коду ОКП (техническая документация - ГОСТ, ОСТ, ТУ), документы, подтверждающие принадлежность импортной медтехники соответствующему коду ОКП (сертификат соответствия кода ТН ВЭД коду ОКП, выданный Госстандартом России).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные документы были представлены Обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция не представила доказательств правомерности вынесения оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе Инспекция по существу не оспаривает выводы суда первой инстанции в указанной части, а ссылается на необоснованность применения льготы в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих правомерность ее применения в период камеральной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Исходя из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, факт непредставления определенных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 г. N 267-О.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2007 г. по делу N А64-1137/07-19 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2007 года по делу N А64-1137/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева