Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-68766/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-120222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эколайн-Строй2000" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-120222/17, принятое судьей Сорокиным В.П (83-915)

по иску ООО "ЭКОЛАЙН-СТРОЙ2000" (ИНН 7725334074) к ООО "ФАРШ СИТИ ГРУПП" (ИНН 9710013554) о взыскании задолженности в размере 1 021 146 руб. 02 коп., неустойки в размере 44 961 руб. 60 коп. Третье лицо - ООО "Пилот" 3-е лицо: ООО "Пилот" (ИНН 5030072869)

при участии:

от истца: Белоликов А.И. по доверенности от 28.03.2017,

от ответчика: Фастовец Л.Н. по доверенности от 01.08.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛАЙН-СТРОЙ 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ФАРШ СИТИ ГРУПП" задолженности в сумме 520 690 руб. 02 коп., неустойки в сумме 44 961 руб. 60 коп., а также расходов на услуги представителя в сумме 150 000 руб.

ООО "ФАРШ СИТИ ГРУПП" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЭКОЛАЙН-СТРОЙ 2000" об уменьшении установленной цены за работу и установлении новой в размере 500 456,28 руб.

Решением суда от 09.11.2017 года по первоначальному иску с ООО "ФАРШ СИТИ ГРУПП" в пользу ООО "ЭКОЛАЙН-СТРОЙ 2000" взыскана задолженность в сумме 323 394 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 477 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

ООО "ЭКОЛАЙН-СТРОЙ 2000" не согласилось с решением суда от 09.11.2017 года и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, указав на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель оспаривает выводы суда, по которым суд отказал ООО "ЭКОЛАЙН-СТРОЙ 2000" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ФАРШ СИТИ ГРУПП" задолженности за работы по сметам N 1 и N 8, а также неустойки.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Пилот", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКОЛАЙН-СТРОЙ 2000" (подрядчик) и ООО "ФАРШ СИТИ ГРУПП" (заказчик) заключен договор N 2 от 07.11.2016 года, по условиям которого подрядчик собственными силами обязуется выполнить техническому заданию заказчика работы по объекте, определенные договором, в соответствии с условиями договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора и порядок оплаты оговорены сторонами в статье 3 договора.

В соответствии с пунктом 9.2 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик оплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0, 01 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истцом были выполнены работы на объекте ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

При этом, как следует из пояснения сторон и пояснений свидетеля Боева А.А., работы указанные в сметах N N 1,8 выполнены истцом некачественно.

Поскольку показания свидетеля не опровергнуты истцом, суд в соответствии со статьей 70 АПК РФ оценил данные показания как не оспоренные и не опровергнутые иными доказательствами по делу, и правомерно признал подлежащим взыскание задолженности на сумму 323 394 руб. 99 коп.

Учитывая период начисления неустойки и выполнение работ в данный период ненадлежащего качества, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о том, что истец не опроверг показания свидетеля, отклоняются как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие утверждения ответчика и свидетеля о некачественном выполнении работ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-120222/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк