Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-170/18

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А53-30576/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2017 по делу N А53-30576/2017

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Радуга"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец, концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 255 705 руб. 90 коп. по договору от 28.06.2016 N Э.05/114-1/16-642.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 63 601 руб. 97 коп. неустойки по договору от 28.06.2016 N Э.05/114-1/16-642, а также 8 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2017). В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске либо снижении неустойки до минимальной суммы. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. После заключения договора поставки изменилась ценовая политика завода-изготовителя подлежащего поставке оборудования, что является существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ. В силу указанной нормы ответчик имел право на одностороннее расторжение договора. Из условий договора не следует, что одна из сторон договора приняла на себя риск повышения или понижения цены договора. Об изменении ценовой политики завода-изготовителя ответчик уведомил истца письмом от 02.12.2016; данное уведомление истец проигнорировал. Ответчиком предпринимались меря для поиска другого поставщика по приемлемой цене. При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку ответчик не несет ответственность за нарушение договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 28.06.2016 N Э.05/114-1/16-642, по которому ответчик обязался поставить истцу товар - гамма-спектрометрический комплекса в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 срок поставки продукции - 05.12.2016.

Пунктом 2.1 договора цена товара определена в размере 2 595 999 руб.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик в определенный договором срок товар не поставил, сообщив истцу письмом от 02.12.2016 о том, что в связи с изменением ценовой политики завода-производителя поставка товара по указанной в договоре цене невозможна.

В ответ истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора письмом от 23.01.2017 N 9/ф10/01/181.

Соглашение о расторжении договора предусматривало добровольную уплату неустойки в размере 33 747 руб. 99 коп. в соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договора.

Пунктами 8.1, 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки определяемого по дате, указанной в товарно-транспортной накладной, при расторжении договора, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения договора.

Ответчик направленное истцом соглашение о расторжении договора не подписал, сославшись на то, что оповестил истца о невозможности поставки за несколько дней до окончания срока поставки указанного в договоре, поэтому начисление пени не является возможным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-11685/2017 по иску концерна к обществу спорный договор расторгнут.

Предметом спора является требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спорному договору в период с 06.12.2016 по 20.06.2017 в размере 255 705 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что в связи с увеличением стоимости поставляемого товара договор подлежал одностороннему расторжению, подлежит отклонению кА основанный на неверном толковании норм материального права. Из пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что как расторжение, так и изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно либо по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Между тем, спорный договор был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-11685/2017 по иску концерна к обществу по основанию существенного нарушения договора ответчиком (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Поскольку спорный договор не был расторгнут либо изменен в порядке и по основаниям статьи 451 ГК РФ, постольку довод ответчика об изменении ценовой политики завода-изготовителя не имеет юридического значения для условий опосредованного спорным договором обязательства по поставке товара.

Довод апелляционной жалобы об основаниях освобождения его от ответственности в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о невозможности поставки товара по приемлемой цене не свидетельствует о существовании обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а потому не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение спорного договора.

Истцом представлен расчет, который судом проверен, признан верным.

По ходатайству ответчиком суд первой инстанции уменьшил неустойку по основанию статьи 333 ГК РФ до 63 601 руб. 97 коп.

В части уменьшения неустойки истцом решение суда не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу N А53-30576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин