Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-2013/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-180655/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гостиничный Комплекс "Берлин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-180655/2017, принятое судьей А.Г. Авагимяном по иску ОАО "Гостиничный Комплекс "Берлин" (ИНН 7727841506) к ФКУ "Военный комиссариат Московской области" (ИНН 7710020903) о признании государственного контракта заключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ремизова В.Н. по доверенности N 01/02/01/1177 от 25.09.2017, Плахотнюк А.П., по доверенности N 01/02/01/1110 от 02.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гостиничный Комплекс "Берлин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат Московской области" о признании государственного контракта на оказание услуг по содержанию и эксплуатации в 2017 году помещений, занимаемых ответчиком в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1, 2, на основании договоров безвозмездного пользования N 0-37/07 от 01.02.2007 года и N 1-10024/07 от 19.12.2007 года заключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что судом первой инстанции не принято во внимание положение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылается на имевшее место, с его точки зрения, процессуальное нарушение, выразившееся в том, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не был оформлен отдельным определением.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что спорный договор не является публичным, коммерческая организация понуждать к заключению такого договора не вправе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие исходя из норм ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Военный комиссариат Московской области"занимает помещения в здании по адресу: 117303, г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д.1, корп. 1, 2 на основании договоров на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы, заключенными между Департаментом имущества города Москвы и ответчиком N 0-37/07 от 01.02.2007 года (площадь помещений 2737,10 кв. м.) и N 1-10024/07 от 19.12.2007 года (площадь помещений 4371,50 кв.м.).

Собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1 - площадью 43 599,2 кв. м. и корп. 2 - площадью 12 974,2 кв.м., в том числе помещений, занимаемых ответчиком, с 14.08.2014 года является ОАО "Гостиничный Комплекс "Берлин"на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы "О приватизации ГУП Г/К "Берлин" N 6505 от 26.05.2014 года, согласно которому государственное унитарное предприятие города Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Гостиничный Комплекс "Берлин" (ОАО Г/К "Берлин").

При этом п. 11 вышеуказанного распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы установлено, что ОАО Г/К "Берлин" является правопреемником прав и обязанностей ГУП Г/К "Берлин", а передаточным актом закреплено обременение, в соответствии с которым истец должен обеспечить нахождение ответчика в помещениях комплекса в течение не менее 5 лет с даты образования ОАО Г/К "Берлин", т.е. до 13 августа 2019 года.

Из материалов дела также усматривается, что все инженерные сети и системы коммуникаций, расположенные в нежилых помещениях по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1 - площадью 43 599,2 кв. м. и корп. 2 - площадью 12 974,2 кв.м., являются собственностью истца.

Между истцом и поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг (отопления, водоснабжения, водоотведения и др.) заключены договоры на обеспечение гостиничного комплекса коммунальными и эксплуатационными услугами.

Истец несет расходы на содержание и обеспечение коммунальными услугами всех арендаторов и иных пользователей помещений комплекса.

Принимая во внимание положения пункта 4.2.2. договоров N 0-37/07 от 01.02.2007 года и N 1-10024/07 от 19.12.2007 года на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием), которым предусмотрено, что ответчик обязан самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию переданного ему имущества, ОАО Г/К "Берлин"в адрес ответчика неоднократно направлялись договоры для оформления отношений по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию, однако, ответчик уклонился от их подписания.

25.04.2017 года в адрес ответчика истцом был направлен государственный контракт на оказание услуг по содержанию и эксплуатации в 2017 году помещений, занимаемых ФКУ "Военный комиссариат Московской области" в соответствии со ст. 445 ГК РФ, который получен согласно отметки 25.04.2017 года.

30.05.2017 года ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе заключить государственный контракт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Гостиничный Комплекс "Берлин" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат Московской области" о признании государственного контракта на оказание услуг по содержанию и эксплуатации в 2017 году помещений, занимаемых ответчиком в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1, 2, на основании договоров безвозмездного пользования N 0-37/07 от 01.02.2007 года и N 1-10024/07 от 19.12.2007 года заключенным.

В соответствии со ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

П. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен не подписанный со стороны ответчика государственный контракт, доказательства акцепта на предложения истца со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

П. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить, то есть потребитель. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

С учетом приведенных положений действующего законодательства суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом в материалы дела государственный контракт на предоставление эксплуатационных услуг не является публичным по смыслу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец не вправе понудить ответчика заключить с ним договор на оказание эксплуатационных услуг.

Относительно доводов апелляционной жалобы об имевшем место с точки зрения истца процессуальном нарушении, выразившимся в том, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не был оформлен отдельным определением, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4607/16.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения в связи с тем, что судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-4607/16, что было надлежащим образом отображено удом первой инстанции в решении суда от 13 декабря 2017 года.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении производства по делу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязательность вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4607/16.

На основании указанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-180655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Гостиничный Комплекс "Берлин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина