Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-10408/18

г.Самара

16 августа 2018 г.

Дело N А65-3408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" - представителя Каюмовой А.А. (доверенность от 25.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "ОЭК" - представителей Самоделкина А.Н. (доверенность от 01.03.2017), Толстых А.В. (доверенность от 05.06.2018),

от третьих лиц: ООО "Одинцовская электромонтажная компания" - представитель не явился, извещено,

от АО "Сибзарубежстрой" - представитель не явился, извещено,

от ФГАОУВО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу N А65-3408/2017 (судья Коновалов Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428), Лаишевский район, с.Столбище, к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭК" (ОГРН 1155032013290, ИНН 5032223841), Московская область, Одинцовский район, с.Юдино,

о взыскании основного долга и неустойки по договорам поставки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЭК", Московская область, Одинцовский район, с.Юдино, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с.Столбище, третьи лица: ООО "Одинцовская электромонтажная компания", Московская область, Одинцовский район, с.Юдино, АО "Сибзарубежстрой", г.Москва, ФГАОУВО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ", г.Москва,

о взыскании стоимости соразмерного уменьшения покупной цены оборудования и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (далее - ООО "ИНВЭНТ-Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭК" (далее - ООО "ОЭК", ответчик) о взыскании 1 500 956 руб. 44 коп. основного долга и 150 095 руб. 64 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Одинцовская электромонтажная компания", АО "Сибзарубежстрой", ФГАОУВО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ".

Судом принято встречное исковое заявление о взыскании 2155054 руб. 84 коп. неустойки, 6329281 руб. 13 коп. стоимости соразмерного уменьшения покупной цены оборудования.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, которое удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ОЭК" в пользу ООО "ИНВЭНТ-Электро" взыскано 1 500 956 руб. 44 коп. долга, 144 162 руб. 94 коп. пени, 29 404 руб. 48 коп. расходов по оплате госпошлины, 59 784 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ИНВЭНТ-Электро" в пользу ООО "ОЭК" взыскано 610 589 руб. 24 коп. пени, 4 708 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. С ООО "ОЭК" в пользу ООО "ИНВЭНТ-Электро"взыскано 1 119 010 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ОЭК" просит решение суда изменить в части отказа во взыскания стоимости соразмерного уменьшения покупной цены оборудования в размере 6 329 261 руб. 10 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) 6 329 261 руб. 10 коп., ссылаясь на то, что судом не учтен тот факт, что если оборудование поставленное поставщиком эксплуатируется, само по себе это не является не является бесспорным доказательством того, что товар поставлен надлежащего качества и (или) комплектности. Выводы эксперта о количественных и качественных недостатках поставленного оборудования (т. 5, л.д. 40-44) прямо говорят о поставке оборудования, не соответствующего условиям поставки по качеству и комплектности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Одинцовская электромонтажная компания", АО "Сибзарубежстрой", ФГАОУВО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ОЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части отказа во взыскания стоимости соразмерного уменьшения покупной цены оборудования в размере 6 329 261 руб. 10 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) 6 329 261 руб. 10 коп.

Представитель ООО "ИНВЭНТ-Электро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, свои исковые требования истец по первоначальному иску мотивировал тем, между ООО "ИНВЭНТ-Электро" (истец, поставщик) и ООО "Одинцовская электромонтажная компания" (третье лицо, покупатель) был заключен договор поставки N 664.14-ИЭ/П от 19.09.2014 (далее - договор поставки).

Согласно п.1.1 договора поставки поставщик обязуется на условиях, указанных в настоящем договоре изготовить и поставить продукцию, в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации.

В подписанной сторонами спецификации N 2 от 23.10.2015 к договору установлен срок поставки - 3-4 недели с момента подписания спецификации и 50% авансового платежа. Общая стоимость оборудования по спецификации N 2 составляет 21 150 000 руб., из них: блочная бетонная трансформаторная подстанция - 15 349 592 руб. и КСО-298ИЭ (Реконструкция РУ-10 кВ) - 5 800 408 руб.

Оборудование КСО-298ИЭ (Реконструкция РУ-10 кВ) на сумму 5 800 408 руб. было отгружено по товарной накладной N 291 от 30.05.2016, что подтверждается подписью представителя и оттиском печати общества.

Истец указывает, что аванс поступил от ООО "ОЭК" не в полном объеме и только 22.04.2016 по платежному поручению N 20 от 22.04.2016 поступила необходимая сумма для закупки комплектующих 3 800 000 рублей. При этом ответчик не произвел оплату за поставленное оборудование в полном объеме, сумма долга составила 1 400 408 руб.

Соглашением о замене стороны 01.04.2016 по договору N 664.14-ИЭ/П от 19.09.2014 сторонами было принято решение в порядке полного договорного правопреемства передать "новому покупателю" ООО "ОЭК" (ответчик) все права и обязанности стороны по договору N664.14-ИЭ/П от 19.09.2014.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение покупателем предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору продавец имеет право взыскивать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истец произвел расчет пени за не своевременную оплату в размере 140 040,8 руб. (1 400 408 руб. х 10%)

Кроме того, между сторонами был заключен второй договор поставки N 173.16-ИЭ/П от 15.04.2016, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется на условиях, указанных в настоящем договоре изготовить и поставить продукцию, в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации.

Согласно спецификации N 1 к договору N 173.16-ИЭ/П от 15.04.2016 срок поставки 30 дней с момента подписания договора, спецификации и 100% предоплаты.

Общая стоимость оборудования по спецификации N 1 составляет 400 548 руб. 44 коп.(комплектная трансформаторная КТП-250/6/0,4 кВА и Трансформатор ТМГ -250/6/0,4 кВА).

Истец указывает, что ООО "ОЭК" произвел только частично предоплату по платежным поручениям N 18 от 21.04.2016 - 200 000 рублей, N48 от 05.05.2016 - 100 000 рублей.

Оборудование - подстанция комплектная трансформаторная КТП-250/6/0,4 кВА и трансформатор ТМГ -250/6/0,4 кВА - было поставлено по товарной накладной N 322 от 03.06.2016, что подтверждается подписью представителя и оттиском печати общества.

Ответчик не произвел оплату за поставленное оборудование в полном объеме, сумма долга равна 100 548,44 руб.

Согласно п. 7.3 договора N 173.16-ИЭ/П от 15.04.2016 за нарушение покупателем предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору продавец имеет право взыскивать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истец произвел расчет пени за несвоевременную оплату в размере 10 054,84 руб. (100 548,44 руб. х 10%).

Всего общая сумма долга по двум договора поставки составляет 1 500 956,44 руб. = 1 400 408 руб. + 100 548,44 руб., общая сумма неустойки по двум договорам составляет 150 095,64 руб =140 040,8 руб. +10 054,84 руб.

Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора и была направлена претензия исх. N 001/1335, N001/1336 от 20.09.2016. Повторно были направлены претензии исх. N 001/1557, N001/1556 от 09.11.2016. Поскольку ответчик товар в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования, в свою очередь, мотивированы тем, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества и с нарушением сроков поставки.

Истец по встречному иску указывает, что ответчик (истец по первоначальному иску) был обязан по первой поставке поставить оборудование по первому договору поставки N 664.14-ИЭ/П от 19.09.2014 не позднее 14.01.2016, однако поставка фактически была произведена 20.02.2016.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) 20.02.2016 поставил ООО "Одинцовская электромонтажная компания" подстанцию, которая была принята по количеству, при этом сторонами была подписана товарная накладная N 87 от 20.02.2016.

В ходе приемки подстанции 25.02.2016 по качеству в присутствии представителя ответчика (истца по первоначальному иску) Городенцева И.В. были обнаружены следующие недостатки: "Оборудование, входящее в комплект 2БКТП-2500-10/0,4 в комплекте с трансформаторами ТС-2500-10/0,4 - 2 шт. не соответствует комплектации, а именно:

1. Отсутствует низковольтное оборудование производства фирмы "Хундай";

2. Обмотки трансформаторов ТС-2500-10/0,4 (2 шт.) выполнены по схеме "D/Yн-11" вместо схемы "У/Ун-0".

Истец по встречному иску пояснил, что указанные недостатки исключают использование поставленного оборудования по назначению.

Поставщик обязуется устранить указанные недостатки (доукомплектовать оборудование) в течение 45 дней с даты составления настоящего акта."

Истец полагает, что было установлено ненадлежащее качество и комплектность поставленного оборудования, на основании чего 25.02.2016 представителями ООО "ИНВЭНТ-Электро" и ООО "Одинцовская электромонтажная компания" был составлен акт осмотра поставленного оборудования, в котором были указаны обнаруженные недостатки.

Между тем указанные недостатки до сих пор не устранены.

Таким образом, начиная с 15.01.2016 по состоянию на 26.05.2017 просрочка поставки подстанции составила 500 дней, неустойка по состоянию на 26.05.2017 = 15 349 592,00 х 10% = 1 534 959 руб. 20 коп.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) 03.04.2016 обратился в ООО "ЭлектроОптима" и в ООО "РОСЭНЕРГОТРАНС", как к поставщикам аналогичных товаров и услуг с запросом стоимости устранения недостатков оборудования, обнаруженных при его приемке.

ООО "ЭлектроОптима" 07.04.2017 направило в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) коммерческое предложение N 07042017/1, в соответствии с которым стоимость поставки и монтажа низковольтного оборудования производства фирмы "Хундай" составляет 2 346 724 руб. 87 коп.

ООО "РОСЭНЕРГОТРАНС" 07.04.2017 направило в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) бюджетное предложение, в соответствии с которым стоимость замены комплекта обмоток на один трансформатор ТС-2500-10 составляет 1 900 000 руб. 00 коп., т.е. 3 800 000 руб. 00 коп. на два трансформатора.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, стоимость соразмерного уменьшения покупной цены подстанции составляет 6 146 724 руб. 87 коп.

Итого, сумма требований к ответчику по встречному иску (истцу по первоначальному иску) по первой поставке составляет: 1 534 959 руб. 20 коп. (неустойка) + 6 146 724 руб. 87 коп. (соразмерное уменьшение покупной цены) = 7 681 684 руб. 07 коп.

Аналогичные претензии заявлены истцом по встречному иску и по второй поставке по договору поставки N 664.14-ИЭ/П от 19.09.2014.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) был обязан поставить оборудование не позднее 20.05.2016, однако поставка фактически была произведена 30.05.2016.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) 30.05.2016 поставил истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) оборудование (ячейки), которое было принято истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) по количеству, при этом сторонами была подписана товарная накладная N 291 от 30.05.2016.

В ходе приемки 20.06.2016 указанного оборудования по качеству в присутствии представителя истца Городенцева И.В. были обнаружены следующие недостатки:

- отсутствует автомат выключения во всех блоках управления релейной защиты и автоматики;

- каждый автомат управления вакуумного выключателя, согласно показаниям счетчиков, включался в среднем по 200 раз;

- фартук автомата КСО не соответствует конструктивным элементам автомата (закрывает кнопки "вкл/выкл").

Истец по встречному иску полагает, что было установлено ненадлежащее качество поставленного оборудования, на основании чего 20.06.2016 представителями ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) и истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) был составлен акт осмотра поставленного оборудования, в котором были указаны обнаруженные недостатки.

Между тем ответчик по встречному иску, узнав о недостатках оборудования 20.06.2016 (дата составления акта осмотра поставленного оборудования), обязан был устранить их в течение 45 календарных дней, т.е. в срок до 04.08.2016. Однако по состоянию на 26.05.2017 (т.е. в течение 340 дней) указанные недостатки не устранены.

Доказательств устранения указанных недостатков истцом не представлено.

Таким образом, начиная с 21.05.2016 по состоянию на 26.05.2017 просрочка поставки подстанции составила 370 дней, неустойка по состоянию на 26.05.2017 = 5 800 408,00 х 10% = 580 040 руб. 80 коп.

Кроме того, стоимость соразмерного уменьшения покупной цены подстанции составляет 113 980 руб. 59 коп. (с учетом уточнения).

Сумма требований к ответчику по встречному иску (истцу по первоначальному иску) по второй поставке по договору договор поставки N 664.14-ИЭ/П от 19.09.2014 составляет: 580 040 руб. 80 коп. (неустойка) + 113 980 руб. 59 коп. (соразмерное уменьшение покупной цены с учетом уточнения).

Аналогичные претензии заявлены истцом по поставке по договору поставки N 173.16-ИЭ/П от 15.04.2016.

В соответствии с приложением N 1 от 15.04.2016 к договору N 173 ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) 03.06.2016 поставил истцу (ответчику по первоначальному иску) следующее оборудование, общей стоимостью 400 548 руб. 44 коп.: подстанцию комплектную трансформаторную КТП-250/6/0,4 кВА; трансформатор ТМГ-250/6/0,4 кВА. Указанное оборудование было принято ответчиком по количеству, при этом сторонами была подписана товарная накладная N 322 от 03.06.2016.

Однако в ходе приемки 10.06.2016 указанного оборудования по качеству в присутствии представителя ответчика (истца по первоначальному иску) Городенцева И.В. были обнаружены следующие недостатки:

- оборудование, входящее в комплект КТП-250/6/0,4 кВА, поставленной согласно приложению N 1 от 15.04.2016 к договору N 173.16-ИЭ/П от 15.04.2016, не соответствует электрической схеме;

- оборудованию требуется демонтаж и монтаж для приведения в соответствие с электрической схемой.

Истец полагает, что было установлено ненадлежащее качество и комплектность поставленного оборудования, на основании чего 10.06.2016 представителями истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) и ответчика (истца по первоначальному иску) был составлен акт осмотра поставленного оборудования, в котором были указаны обнаруженные недостатки.

Между тем ответчик по встречному иску, узнав о недостатках оборудования 10.06.2016 (дата акта осмотра поставленного оборудования), обязан был устранить их в течение 45 календарных дней, т.е. в срок до 25.07.2016. По состоянию на 26.05.2017, (т.е. в течение 350 дней) указанные недостатки не устранены. Доказательств устранения указанных недостатков истцом не представлено.

Таким образом, начиная с 03.06.2016 по состоянию на 26.05.2017, просрочка поставки подстанции составила 357 дней, неустойка по состоянию на 26.05.2017 - 40 054 руб. 84 коп.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) 05.10.2016 в ответ на претензию ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) направил письмо исх. N 30/09-03 от 30.09.2016 о ненадлежащем качестве и некомплектности поставленного оборудования.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) обратился в ООО "ЭлектроОптима", как к поставщику аналогичных товаров и услуг с запросом стоимости устранения недостатков оборудования, обнаруженных при его приемке.

ООО "ЭлектроОптима" 07.04.2017 направило в адрес истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) коммерческое предложение N 07042017/2, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков указанного оборудования составляет 68 555 руб. 64 коп.

Итого сумма требований истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) к ответчику по встречному иску (истцу по первоначальному иску) по договору N 173.16-ИЭ/П от 15.04.2016 составляет: 40 054 руб. 84 коп. (неустойка) + 68 555 руб. 64 коп. (соразмерное уменьшение покупной пены) = 108 610 руб. 48 коп.

На основании изложенного, ответчик считая свои права нарушенными, предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными ими договора поставки N 664.14-ИЭ/П от 19.09.2014 и договора поставки N 173.16-ИЭ/П от 15.04.2016.

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара ответчику подтверждается товарной накладной N 291 от 30.05.2016, N 322 от 03.06.2016, имеющимися в материалах дела. Накладные подписаны представителями ответчика и скреплены оттиском печати общества. Ответчик факт получения товара не оспаривал.

Всего общая сумма долга по двум договорам поставки составляет 1 500 956,44 руб. = 1 400 408 руб. + 100 548,44 руб.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, требование истца о взыскании задолженности по оплате товара является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному истку 1 500 956 руб. 44 коп. долга.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Согласно подписанной спецификации N 2 от 23.10.2015 к договору N 664.14-ИЭ/П от 19.09.2014 условие оплаты 50% авансовый платеж, 50 % по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке.

Оборудование КСО-298ИЭ (Реконструкция РУ-10 кВ) на сумму 5 800 408 руб. было отгружено по товарной накладной N 291 от 30.05.2016, что подтверждается подписью

представителя и оттиском печати общества.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 140 040 руб. 80 коп. по состоянию на 09.11.2016 не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию на указанную дату в соответствии с требованиями закона и условиями договора, и требование истца в данной части правомерно.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истцом расчет произведен на сумму 226 866 руб. 10 коп., но с учетом п. 7.3.договора предъявляется ко взысканию 140 040 руб. 80 коп. (1 400 408 руб. х 10%)

Истец за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 173.16-ИЭ/П от 15.04.2016 просит взыскать 10 054 руб. 84 коп. пени за период с 03.06.2016 по 09.11.2016.

Однако согласно спецификации N 1 к договору N 173.16-ИЭ/П от 15.04.2016 срок поставки 30 дней с момента подписания договора, спецификации и 100% предоплаты.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец осуществлял поставку товара в отсутствие 100 % предоплаты, тем самым изменив условия договора о предварительной оплате. Новые сроки оплаты сторонами не согласованы.

Таким образом, в связи с несоблюдением истцом условия о 100 % предоплате за поставленный товар, суд приходит к выводу об отсутствии согласованного срока оплаты по договору N 173.16-ИЭ/П от 15.04.2016.

В силу ч. 2. ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец с требованием об оплате обратился к ответчику в претензионном письме от 20.09.2016 N 001/1335, в котором просил погасить задолженность (т. 1 л.д. 27-29). Согласно уведомлению о вручении оно было получено ответчиком 29.09.2016.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции исчислил просрочку исполнения обязательства с учетом почтового пробега - с 30.09.2016.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции исчислил просрочку исполнения обязательства по договору N 173.16-ИЭ/П от 15.04.2016с 30.09.2016 по указанную истцом дату 09.11.2016 и сумма неустойки, начисленная на сумму долга, составила 4 122 руб. 14 коп.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 956 руб. 44 коп. долга, 1 44 162 руб. 94 коп. пени (140 040 руб. 80 коп. + 4 122 руб. 14 коп.). В указанной части решение суда не ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе не обжаловал.

Встречные исковые требования в части взыскания пени суд первой инстанции удовлетворил частично в силу следующего.

Согласно п.7.2 договора поставки N 664.14- ИЭ/П от 19.09.2014 в случае просрочки поставки или недопоставки продукции (части продукции) поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции и/или выполненных работ за каждый день просрочки до дня полного исполнения обязательств по поставке (допоставке), но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции и/или не выполненных работ.

Стороны 23.10.2015 подписали приложение N 2 к договору поставки N664.14- ИЭ/П от 19.09.2014, в соответствии с которым ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) принял на себя обязательство по поставке оборудования "блочная бетонная трансформаторная подстанция 2БКТП-2500-10/0,4 в комплекте с трансформаторами ТС- 2500-10/0,4", стоимостью 15 349 592 руб. 00 коп. в течение 3-4 недель с даты оплаты авансового платежа.

При этом из акта сверки (приложение N 1 к соглашению о замене стороны по договору) следует, что 17.12.2015 ООО "Одинцовская электромонтажная компания" перечислило авансовый платеж ответчику (истцу по первоначальному иску) в сумме 7 674 796,00 рублей, что составляет 50% от стоимости подстанции.

Таким образом, ответчик (истец по первоначальному иску) был обязан поставить оборудование не позднее 14.01.2016, однако поставка фактически была произведена 20.02.2016.

Начиная с 15.01.2016 по состоянию на 20.02.2016 просрочка поставки подстанции составила 36 дней, подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков поставки равна 552 585 руб. 24 коп. Указанная сумма подлежит взыскана судом первой инстанции с ответчика по встречному иску.

Стороны 23.10.2015 подписали приложение N 2 к договору (далее по тексту -спецификация N 2), в соответствии с условиями которого ответчик (истец по первоначальному иску) принял на себя обязательство по поставке оборудования "КСО-298ИЭ (Реконструкция РУ-ЮкВ)", стоимостью 5 800 408 руб. 00 коп. (далее - ячейки) в течение 3-4 недель с даты оплаты авансового платежа.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) 22.04.2016 перечислил авансовый платеж ответчику (истцу по первоначальному иску) в сумме 3 800 000, 00 рублей, что составляет более 50% от стоимости оборудования. Следовательно, ответчик (истец по первоначальному иску) был обязан поставить оборудование не позднее 20.05.2016, однако, поставка фактически была произведена 30.05.2016.

Начиная с 21.05.2016 по состоянию на 30.05.2016 просрочка поставки составила 10 дней, подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков поставки равна 58 004 руб. Указанная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика по встречному иску.

Итого с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 610 589 руб. 24 коп. пени (552 585 руб. 24 коп. + 58 004 руб.).

В остальной части требование о взыскании пени оставлено судом первой инстанции без удовлетворения с учетом отказа в иске в части взыскания стоимости соразмерного уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков, поскольку истец по встречному иску не доказал свои требования в части недостатков, а произвёл расчет пени без учета фактической поставки товара, ссылаясь на неустранение недостатков.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что по договору поставки N 173.16-ИЭ/П от 15.04.2016 в спецификации срок поставки был установлен 30 дней с момента подписания договора, спецификации и при поступлении денег на расчетный счет ООО "Инвэнт-Электро" согласно условиям оплаты.

Однако согласно спецификации N 1 к договору N 173.16-ИЭ/П от 15.04.2016 срок оплаты - 100% предоплата.

Факт отсутствия 100 % предоплаты установлен судом первой инстанции при удовлетворении первоначального иска, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания пени за нарушение сроков поставки по договору N 173.16-ИЭ/П от 15.04.2016.

Встречные исковые требования в части взыскания 6 329 261.10 руб. стоимости соразмерного уменьшения покупной цены оборудования отклонены судом первой инстанции в силу следующего

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску, изложенным в отзыве и встречном иске, истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из ч.1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по ходатайству истца по встречному иску была назначена судебная экспертиза, которая выполнялась экспертом автономной некоммерческой организации исследовательский центр независимой судебной экспертизы СК "Эксперт", Устиновым Андреем Сергеевичем.

На разрешение эксперту поставлен поставленный истцом вопрос:

1. Работоспособно ли поставленное истцом оборудование "Блочная бетонная трансформаторная подстанция 2БКТП-2500-10/0,4 в комплекте с трансформаторами ТС-2500-10/0,4" и КСО-298ИЭ (реконструкция РУ-10кВ), соответствует ли оно условиям договора поставки от 19.09.2014 N 664.14-ИЭ/П, требованиям проектной документации, его предназначению?

В ходе судебной экспертизы эксперт в результате натурного исследования пришел к выводам, что оборудование эксплуатируется. При этом принципиальная электрическая схема не соответствует фактической схеме подключения, установлены иные выключатели. Часть образцов соответствуют значениям номинального напряжении и номинального тока, представленная документация по своему содержанию и составу соответствует условиям договора.

Экспертное заключение (с учетом письменных разъяснений и устных пояснений, данных экспертом в судебном заседании) соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.2001 "73-ФЗ", исследования проведены в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Определением суда эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеются расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности вывода эксперта, данных в судебном экспертном заключении.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является необходимым и достаточным для разрешения всех возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Истцом по встречному иску не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков.

Судом первой инстанции самостоятельно был направлен запрос в экспертное учреждение о возможности проведения дополнительной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков.

Суд первой инстанции ознакомил стороны с ответом экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы и ее стоимости 25 000 руб.

На вопрос суда первой инстанции представитель истца по встречному иску полагал нецелесообразным проведение дополнительной экспертизы, указал, что эксперт не сможет дать ответ по всем недостаткам, ссылался на затягивание рассмотрения дела. Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявил.

При этом истец по первоначальному иску настаивал на том, что экспертиза подтвердила работоспособность оборудования.

Истец по встречному иску отказался от проведения дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков, при этом представленные коммерческие предложения стоимости устранения недостатков не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Истец по первоначальному иску настаивал на том, что все имеющиеся недостатки были устранены им в добровольном порядке. Заказчик оборудования АО "Сибзарубежстрой" представило письмо от 24.07.2017 о составлении акта о выполнении гарантийного ремонта оборудования, в материалы дела представлен акт N 1230 от 06.06.2017.

Оборудование в конечном итоге было установлено у третьего лица ФГАОУВО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ", согласно письму которого от 24.10.2017 находится в эксплуатации, смонтировано и находится в стадии приемки инспекцией МТУ "Ростехнадзора".

Истцом по первоначальному иску представлены акт осмотра электроустановки от 19.12.2017, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 19.12.2017, составленные МТУ "Ростехнадзора", а также акт приемки трансформаторной станции N 8 от 16.05.2016. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску в настоящее время письменных претензий, исков от конечных заказчиков оборудования в его адрес не поступало.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости соразмерного уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о поставке некачественного оборудования не принимаются, поскольку истец по встречному иску не доказал наличия оснований для снижения покупной цены. Ссылка на выводы эксперта о количественных и качественных недостатках поставленного оборудования, не может быть принята, так как истцом по встречному иску не доказана заявленная во встречном иске стоимость устранения недостатков. От предложения суда первой инстанции назначить судебную экспертизу по данному вопросу истец по встречному иску отказался. Иных доказательств, которые бы подтвердили снижение покупной цены на указанную во встречном иске сумму, истец по встречному иску суду не представил. Коммерческие предложения от поставщиков аналогичного оборудования и товаров, представленные истцом по встречному иску, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не подтверждают стоимости устранения недостатков оборудования, поставленного ответчиком по встречному иску, - в них указаны цены на аналогичное оборудование. Доказательств несения истцом по встречному иску каких-либо затрат на устранение недостатков оборудования и его монтаж (демонтаж) в связи с проведенными ремонтными или иными работами истец по встречному иску в материалы дела не представил.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований во встречном иске.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 21 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу N А65-3408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов И.С. Драгоценнова