Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 20АП-520/18

г. Тула

27 февраля 2018 г.

Дело N А62-8361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2017 по делу N А62-8361/2016 (судья Либерова Л.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная компания" (ОГРН 1136733019730; ИНН 6727051030) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат Руднянского Райпо" (ОГРН 1026700645840; ИНН 6713004560) о взыскании неустойки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат Руднянского Райпо" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору на поставку товаров N 251 от 28.10.2015 за период с 21.11.2015 по 17.04.2016 года в размере 128 166,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 437,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 оставлено без изменения.

26.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат Руднянского Райпо" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 37 500 рублей.

Определением суда от 14.12.2017 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов в части транспортной их составляющей. Считает обоснованными ко взысканию расходы в сумме 10 500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции установил, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, подтверждается материалами дела.

Факт оказания услуг в виде участия представителя в судебных процессах и составления процессуальных документов подтверждается судебными актами и материалами дела.

Вместе с тем, судом области применена правовая позиция о недопустимости применения ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска на основании ст. 333 ГК РФ (абз. 3 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). На основании изложенного во взыскании 22 500 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции ответчику отказано. Судебный акт в данной части не оспаривается.

В связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная компания" апелляционной жалобы, 05.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат Руднянского Райпо" (клиент) и адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов N 2 Смоленской областной палаты адвокатом Внуковым Дмитрием Евгеньевичем (адвокат) заключено соглашение N 05/07 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), предметом которого является оказание адвокатом необходимой юридической помощи в следующем виде: подготовка возражения на апелляционную жалобу по делу NА62-8361/2016. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что за выполнение работ по данному соглашению клиент выплачивает адвокату гонорар, размер которого составляет 5 000,00 рублей. Указанная сумма оплачена ответчиком 06.07.2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N917 от 06.07.2017. 04.08.2017 между сторонами подписан акт N04/08.

31.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат Руднянского Райпо" (клиент) и адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов N 2 Смоленской областной палаты адвокатом Внуковым Дмитрием Евгеньевичем (адвокат) заключено соглашение N 31/07 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), предметом которого является оказание адвокатом необходимой юридической помощи в следующем виде: участие в судебном заседании в апелляционной инстанции по делу N А62-8361/2016. Пунктом соглашения предусмотрено, что за выполнение работ по данному соглашению клиент выплачивает адвокату гонорар, размер которого составляет 10 000,00 рублей. Указанная сумма оплачена ответчиком 02.08.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1053 от 02.08.2017. 04.08.2017 между сторонами подписан акт N 04/08.

Подготовка представителем истца возражений на апелляционную жалобу подтверждается представленными в материалы дела возражениями (т.2, л.д. 134-139), участие представителя истца Внукова Д.Е. в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 07.08.2017 отражено в протоколе судебного заседания, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом области учтено, что критерии разумности законодательно не определены, применены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также положения "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016.

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца, определена судом в разумных пределах исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов или сведений о средней стоимости юридических услуг в регионе истцом не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для их уменьшения.

Ссылка апелляционной жалобы на чрезмерность командировочных расходов и их не доказанность, не принимается во внимание, поскольку данные расходы не заявлены ко взысканию.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, уплаченные истцом по платежному поручению от 29.12.2017 N 264, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2017 по делу N А62-8361/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная компания" (ОГРН 1136733019730; ИНН 6727051030) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина