Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-1795/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-75772/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Воротилова М.В. по доверенности N 6-01/2017-БДО от 16.10.2017,

от ответчика - Хрулева М.В. по доверенности N 420 от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-75772/17, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску АО "БДО ЮНИКОН" к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "БДО Юникон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании задолженности по договору N БДО-3102-1124-16 от 09.01.2016 в размере 2 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 979,36 руб. по состоянию на 04.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-75772/17 требования АО "БДО ЮНИКОН" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО "БДО ЮНИКОН" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания аудиторских услуг N БДО-3102-1124-16 от 09.09.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению аудита консолидированной финансовой отчетности заказчика, подготовленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) исходя из требований Федерального закона ото 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", применимых к заказчику.

В соответствии с п. 2.1 договора, п. 1.2.2 приложения N 1 результатом оказанных услуг является предоставление исполнителем заказчику аудиторского заключения в отношении консолидированной финансовой отчетности заказчика по МСФО за 2016 год.

Пунктом 2.1 приложения N 1 установлено, что окончательный вариант аудиторского заключения предоставляется заказчику не позднее 25.04.2017.

Разделом 6 договора установлен порядок сдачи-приемки услуг по договору. Исполнитель обязан представить заказчику проект аудиторского заключения в соответствии со сроками, указанными в приложении N 1. Вместе с проектом аудиторского заключения исполнитель должен передать 2 экземпляра подписанных со своей стороны, акта приема - сдачи услуг.

Пунктом п. 4.2 приложения N 1 установлена стоимость услуг исполнителя по договору, которая составляет 4 300 000 руб.

Оплата услуг, оказанных исполнителем производится в следующем порядке (пп. 4.8.1.- 4.8.2. приложения N 1):

- 2 150 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора (авансовый платеж);

- 2 150 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Материалами дела установлено, что исполнитель 28.04.2017 передал в адрес заказчика:

- консолидированную финансовую отчетность заказчика за 2016 год и аудиторское заключение;

- подписанный со своей стороны акт приема-передачи документов.

Кроме того, исполнитель посредством курьерской службы передал в адрес заказчика 02.05.2017 следующие документы:

- акт сдачи приемки услуг N 1 (1074387) от 27.04.2017 в 2 экземплярах;

- счет-фактуру 6200001760 от 27.04.2017;

- счет N 1074386 от 27.04.2017.

Ответчиком свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, акт сдачи-приемки работ не подписал, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направил, выполненные работы не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 150 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик в своих возражениях указывает, что истцом услуги выполнены ненадлежащего качества, что подтверждается рецензией на аудиторское заключение от 25.04.2017, составленное АО "БДО Юникон" от 15.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 6.2. договора установлена обязанность заказчика подписать акт приема-сдачи услуг и вернуть один экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня получения проектов отчетных документов либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ, содержащий перечень возражений и их обоснование.

В силу пункта 6.3 договора в случае неподписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг при непредставлении письменного мотивированного отказа по истечении указанного в п. 6.2 договора срока, услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат полной оплате, а акт приема-сдачи услуг будет иметь силу двусторонне подписанного на шестой рабочий день после получения документов, указанных в п. 6.1 договора.

Виду того, что с момента передачи заказчику отчетных документов в полном объеме (02.05.2017) по день подачи искового заявления, заказчик не направил в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, а также не представил замечаний к отчетным документам, переданным исполнителем, суд приходит к выводу, что акт приема-сдачи услуг является подписанным, а услуги, оказанные исполнителем, подлежащими оплате на условиях договора.

Истец обращался к ответчику за разъяснением причин неподпиасния акта сдачи-приемки услуг, однако не получил ответа от ответчика.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актом сдачи-приемки услуг N 1 (1074387) от 27.04.2017, счет-фактурой 6200001760 от 27.04.2017, счетом N 1074386 от 27.04.2017, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начислил проценты за пользование чужими денежными по состоянию на 04.09.2017 в размере 65 979,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании суммы процентов.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего проведения аудиторских процедур, предусмотренных ФСАД N 11 "Применимость допущения непрерывности деятельности аудируемого лица" и выражения отрицательного мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Страховая группа "УралСиб" за 2016 год, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно требованиям ФСАД N 11 при выражении мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица аудитор должен рассмотреть всю совокупность факторов, оказывающих и (или) способных оказать влияние на возможность этого лица продолжать деятельность и исполнять свои обязательства в течение как минимум 12 месяцев, следующих за отчетным периодом, и данные факторы должны быть раскрыты в финансовой (бухгалтерской) отчетности.

В ходе выполнения аудиторских процедур Аудитором были выявлены признаки, которые вызвали сомнение в применимости допущения непрерывности деятельности:

существенное нарушение требований пункта 4 статьи 25 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно: несоблюдение АО "Страховая группа "УралСиб" требования к финансовой устойчивости и платежеспособности в части порядка и условий инвестирования собственных средств (капитала) и средств страховых резервов, нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, соблюдение которых являются ключевыми критериями непрерывности деятельности страховых компаний и, неисполнение которых является одним из факторов отзыва лицензии;

на 31.12.2016 чистые активы АО "Страховая группа "УралСиб" имеют отрицательное значение;

за 2015 и 2016 годы АО "Страховая группа "УралСиб" понесло чистый убыток до вычета налога на прибыль;

в августе 2016 года приостановлена лицензия ОСАГО;

за 2016 год произошло существенное сокращение численности персонала;

выявлен рост судебных исков против АО "Страховая группа "УралСиб", в том числе по признанию Общества банкротом;

планы по передаче во 2-м квартале 2017 страхового портфеля автострахования, что составляет 48% действующего портфеля страхования.

Согласно п. 14 ФСАД N 11 аудитор должен проанализировать данную руководством аудируемого лица оценку способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно в течение как минимум 12 месяцев, следующих за отчетным периодом. Оценка руководством аудируемого лица способности аудируемого лица непрерывно осуществлять свою деятельность является основным фактором при анализе аудитором возможности допущения непрерывности деятельности. При анализе оценки, данной руководством аудируемого лица, аудитор рассматривает процедуру, посредством которой руководство выносило свою оценку, допущения, на которых основывалась такая оценка, и планы руководства в отношении будущих действий. Аудитор рассматривает, учитывалась ли при вынесении оценки вся информация, о которой стало известно аудитору в результате проведения аудиторских процедур.

Согласно п.19 ФСАД N 11 при выявлении аудитором факторов, обуславливающие значительные сомнения в способности общества продолжать свою деятельность непрерывно, аудитор должен:

- проверить планы аудируемой организации в отношении будущей деятельности на основе ее оценки допущения непрерывности деятельности;

- путем проведения необходимых аудиторских процедур собрать достоверные аудиторские доказательства в целях подтверждения или опровержения наличия факторов существенной неопределенности, в том числе рассмотреть последствия любых планов аудируемого лица и возможных смягчающих ситуацию обстоятельств;

- потребовать от руководителей аудируемого лица представить в письменном виде информацию, касающуюся их планов деятельности в будущем.

В целях соблюдения указанных пунктов Аудитором выполнено следующее:

В октябре 2016 года была проведена встреча с финансовым директором АО "Страховая группа "УралСиб", на которой были уточнены следующие вопросы:

Какие линии бизнеса планирует развивать Общество, от каких отказаться.

Получен устный ответ о приостановлении лицензии на ОСАГО, о планах по передаче урегулирования убытков по ОСАГО другой страховой компанию. КАСКО Общество планирует оставить только в части юридических лиц и банкострахования. Продажи физ. лицам прекращены. Также Общество отказывается от облигаторного перестрахования по автокаско (прекращают договор в 1-м полугодии 2016 года) и остальное КАСКО будет на собственном удержании. В августе-сентябре 2016 года задержали выплаты.

На просьбу предоставить бюджет и бизнес-план на 2017 года, был получен устный ответ о том, что бюджет будет готов к ноябрю 2017 года, а "бизнес-план руководство Общества не готово показать Аудитору, поскольку он отправлен в Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) и будет предоставлен Аудитору после утверждения его в ЦБ РФ".

Сокращение персонала - была получена информация о том, что у Общества закрыты все филиалы, кроме филиала в Санкт-Петербурге, в планах к концу 2017 года сокращение численности сотрудников с 1000 до 400 человек.

В начале февраля 2017 года в адрес Общества был направлен запрос на предоставление информации (письмо от 02.02.017 г. N 294-БДО-17).

Руководство АО "Страховая группа "УралСиб" предоставило Аудитору только устные комментарии.

Утвержденный соответствующим органом управления план дальнейшего развития АО "Страховая группа "УралСиб", одобренный регулятором (Банком России) план оздоровления финансового положения (план восстановления платежеспособности (ПВП)) АО "Страховая группа "УралСиб" либо иная письменная информация, позволившие Аудитору получить достоверные аудиторские доказательства того, что АО "Страховая группа "УралСиб" способно продолжать свою деятельность непрерывно, предоставлены не были.

Довод Ответчика о предоставлении Аудитору на рассмотрение и анализ Стратегии развития Общества на 2016 год - 2019 г.г. является необоснованным, так как предоставленный вариант указанного документа не был утвержден соответствующим органам управления АО "Страховая группа "УралСиб", в виду чего в представленном виде он не имел юридической силы и не мог быть рассмотрен Аудитором в качестве надлежаще оформленного документа.

Довод Ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг Истца в полном объеме ввиду его несогласия с содержанием Аудиторского заключения, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

С момента передачи Ответчику Отчетных документов в полном объеме и Акта сдачи приемки услуг N 1 (1074387) от 27.04.2017 (02.05.2017 г.) до момента обращения Истца в суд Ответчик не направлял в адрес Истца письменного мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки услуг, а также не представлял каких-либо замечаний к Отчетным документам, переданным Исполнителем.

Таким образом, с учетом условий п. 6.3 Договора, непредставления Ответчиком письменного мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки услуг либо возражений к Аудиторскому заключению в указанные в п.6.2 Договора сроки, а также фактического использования Ответчиком полученных результатов услуг, решение суда первой инстанции считаем правомерным и обоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-75772/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова