Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 13АП-31825/17

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А21-7562/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Соловьевой Л.М.

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2017 по делу N А21-7562/2017(судья Е.А. Талалас), принятого в порядке упрощенного производства

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград"

к ИП Соловьева Людмила Михайловна

3-е лицо: МБУ "Гидротехник"

о взыскании,

установил:

ИП Соловьева Л.М. обратилась с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы требований п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, а также ч. 3, п. 3. ч. 4 ст. 260 АПК РФ: не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Подателю жалобы было предложено в срок до 19.01.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

ИП Соловьева Л.М. определение суда не исполнила.

Вместе с тем суд определением от 22.01.2018 продлил срок оставления без движения до 26.01.2018.

Копия определения, направленная подателю апелляционной жалобы по адресу:236039, Калининград, д. 49, кв. 7, возвращена с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (номер заказного письма 19084415381211); также копия определения направлена по адресу представителя: 236001, Калининград, ул. Полковника Ефремова, д. 8, кв. 20 (уведомление о вручении вернулось в суд с отметкой о получении представителем лично 06.02.2018).

Кроме того, указанное определение опубликовано в сети интернет на сайте суда в общем доступе 23.01.2018.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31825/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 4 листах, почтовый конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина