Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 12АП-15054/17

г. Саратов

28 февраля 2018 г.

Дело N А57-23290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом" Федоровой Алины Анатольевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по делу N А57-23290/2015, (судья И.В.Мещерякова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания собственников жилья "Наш дом", г. Энгельс Саратовской области, (ИНН 6449031125, ОГРН 1026401984212), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1036404908099, ИНН 6449967764), о взыскании 14252020,63 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом" Федоровой Алины Анатольевны - Мироновой Н.В., по доверенности от 15.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания собственников жилья "Наш дом" - Митина Д.С., директора- паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания собственников жилья "Наш дом" (далее - ООО "УКСЖ "Наш дом", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом" (далее - ООО "УКН "Наш дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.01.2013 в размере 13 622 042,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 977,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 13 622 042,78 руб. по день уплаты суммы долга.

До рассмотрении спора по существу истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда на содержание и текущее обслуживание жилого фонда от 09.01.2013 в размере 5 647 348 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 07.12.2015 в размере 367 786 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда на содержание и текущее обслуживание жилого фонда от 09.01.2013 в размере 5 647 348 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 07.12.2015 в размере 367 786 руб. 72 коп.

С ООО "УКН "Наш дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 076 руб.

Конкурсный управляющий ООО "УКН "Наш дом" Федорова Алина Анатольевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по части домов, указанных в актах выполненных работ по спорному договору, ООО "УКН "Наш дом" прекратило обслуживание, в связи с расторжением договоров на обслуживание. Таким образом, услуги по управлению МКД осуществляла другая организация.

В судебном заседании судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "УКН "Наш дом" Федоровой Алины Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. Заявление удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 ООО "УКН "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

О данном судебном акте конкурсному управляющему стало известно только 12.11.2017, после получения заявления ООО УКСЖ "Наш дом" о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 44-45 том 2). Апелляционная жалоба на решение по делу А57-23290/2015 поступила в суд 12.12.2017, то есть в пределах месячного срока с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о состоявшемся судебном акте.

Представитель ООО "УКН "Наш дом" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "УКСЖ "Наш дом" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на содержание и текущее обслуживание жилого фонда.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает работы подрядчика по статье "Содержание" в размере 450 000 руб. ежемесячно, согласно выставленным актов и счетов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

За период с января 2013 г. по март 2015 г. в рамках договора подряда на содержание и текущее обслуживание жилого фонда от 09.01.2013 истцом выполнены работы на общую сумму 13 622 042,78 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, имеющимися в материалах дела.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 31.03.2015 задолженность по оплате выполненных работ перед истцом составляет 5 647 348 руб. 82 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору подряда на содержание и текущее обслуживание жилого фонда от 09.01.2013 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда от 09.01.2013 и обязанности ответчика оплатить их.

С учетом частичной оплаты стоимости работ неоплаченной осталась сумма в размере 5 647 348 руб. 82 коп., что также подтверждалось актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 и отсутствием возражений ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, подлежит отклонению.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию и текущему ремонту жилого фонда заказчика, указанного в приложениях N 1 и 2 (п. 1 договора).

В материалах дела отсутствуют приложения к договору.

Вместе с тем, в пункте 11 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 содержится перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим.

Перечень выполненных работ по договору подряда на содержание и текущее обслуживание жилого фонда отражен в актах выполненных работ, представленных истцом за спорный период. В актах также указы многоквартирные дома, по которым ООО "УКСЖ "Наш дом" оказывало услуги по содержание и текущему обслуживанию жилого фонда.

Исходя из изложенного, оснований считать, что договор является незаключенным, у суда не имеется.

Поскольку ответчиком были приняты выполненные истцом работы, то он в силу статей 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить истцу эти работы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по части домов, включенных в акты выполненных работ, ООО "УКН "Наш дом" на момент подписания актов прекратило обслуживание многоквартирных домов на основании расторжения договоров на обслуживание, следовательно, фактически работы по договору подряда от 09.01.2013 ООО "УКСЖ "Наш дом" не выполняло, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Прекращение договора управления ответчиком многоквартирными домами, влечет прекращение обязательств у истца в части осуществления текущего ремонт и содержания многоквартирных домов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеются судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов, из которых следует, что по части многоквартирных домов, поименованных в актах выполненных работ, услуги по управлению домами и выполнению работ по ремонту и содержанию домов, фактически оказывала другая организация.

В соответствии с ч. 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-5935/2016 от 07.10.2016 установлено, что фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 6 по ул. Тельмана в г. Энгельсе осуществляла другая управляющая организация в период с октября 2014 года по август 2015 года (протокол общего собрания собственников от 20.11.2014 N 1).

Поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома осуществляло иное лицо, а не истец, из актов за ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г. подлежит исключению стоимость выполненных работ в общей сумме 170 645 руб. Оснований оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту у истца и принимать такие услуги у ответчика в указанный период не имелось.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-26007/2015 от 28.09.2016 установлено, что с октябрь 2014 года фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов N 4 по ул. Берег Волги, N 35А по ул. Степная, N 37 по ул. Маяковского, в г. Энгельсе осуществляла другая управляющая организация. Протоколы общих собраний собственников по ул. Берег Волги, д. 4 от 20.10.2014, по ул. Степная, д. 35А от 13.10.2014, по ул. Маяковского, д. 37 от 14.10.2014.

Соответственно, из акта за ноябрь 2014 г. подлежат исключению суммы выполненных работ: 3600 руб. по ул. Берег Волги, д. 4, 4000 руб. по ул. Маяковского, д. 37 (всего 7600 руб).

Судебная коллегия не согласна с доводом жалобы об исключении стоимости работ по домам N 187 по ул. Студенческая, N 45 по ул. Советская, N 3 по ул. Берег Волги, N 35А по ул. Степная, поскольку указанные дома в актах выполненных работ с сентября 2014 г. по март 2015 г. отсутствуют. Доказательств того, что с января 2013 г. по сентябрь 2014 г. ООО "УКН "Наш дом" не являлось управляющей компанией спорных домов и не осуществляло содержание указанных домов, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-29435/2016 от 31.01.2017 установлено, что другая управляющая организация фактически осуществляла деятельность по управлению домами в г. Энгельсе, ул. Студенческая, д. 187, ул. Полтавская, д. 42А, ул. Будочная, д. 54, ул. Воронежская, д. 63, ул. Советская, д. 45, ул. Тельмана, д. 3А, д. 8 на основании решений общих собраний собственников от 14.09.2014, 15.09.2014, 16.09.2014, 15.10.2014, 18.10.2014.

Соответственно, из акта за ноябрь 2014 г. подлежат исключению суммы выполненных работ: 1550 руб. по ул. Тельмана, д. 8, 7200 руб. по ул. Тельмана, д. 3А; из акта за декабрь 2014 года - 2000 руб. по ул. Тельмана, д. 8, - 50 747 руб. по ул. Тельмана, д. 3А; за январь 2015 года - 1515 руб. по ул. Тельмана, д. 8, - 2985 по ул. Тельмана, д. 3А; за февраль 2015 года - 80 руб. по ул. Тельмана, д. 3А (всего 66 077 руб.).

Судебная коллегия не согласна с доводом жалобы об исключении стоимости работ по домам ул. Студенческая, д. 187, ул. Полтавская, д. 42А, ул. Будочная, д. 54, ул. Воронежская, д. 63, ул. Советская, д. 45, поскольку указанные дома в актах выполненных работ с сентября 2014 г. по март 2015 г. отсутствуют. Доказательств того, что с января 2013 г. по сентябрь 2014 г. ООО "УКН "Наш дом" не являлось управляющей компанией спорных домов и не осуществляло содержание указанных домов, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-26008/2015 от 12.10.2016 установлено, что другая управляющая организация фактически осуществляла деятельность по управлению домами в г. Энгельсе, ул. Тельмана, д. 10, ул. Берег Волги, д. 3 на основании решений общих собраний собственников от 16.10.2014 и 14.09.2014 в период с октября 2014 г. по августа 2015 г.

Признание протоколов общих собраний ничтожными не опровергают выводов суда о фактическом оказании услуг другой управляющей организацией.

Соответственно, из акта за февраль 2015 г. подлежат исключению сумма выполненных работ по ул. Тельмана, д. 10 в сумме 99 руб.

Стоимость выполненных работ по д. N 3 по ул. Берег Волги, г. Энгельс не подлежит исключению из актов выполненных работ, поскольку указанный дом в актах выполненных работ с сентября 2014 г. по март 2015 г. отсутствует. Доказательств того, что с января 2013 г. по октябрь 2014 г. ООО "УКН "Наш дом" не являлось управляющей компанией спорного дома и не осуществляло содержание указанным домом, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-21003/2015 от 03.10.2016 установлено, что другая управляющая организация фактически осуществляла деятельность по управлению домами в г. Энгельсе, ул. Тельмана, д. 12, ул. Степная, д. 39 на основании решений общих собраний собственников от 24.11.2014 и 17.10.2014 в период с октября 2014 г. по августа 2015 г.

Соответственно, из акта за декабрь 2014 г. подлежит исключению сумма выполненных работ по ул. Тельмана, д. 12 в сумме 1120 руб.

Из акта за ноябрь 2014 г. подлежит исключению сумма выполненных работ и материалов по ул. Степная, д. 39 в сумме 22928 (18800+4128) руб., из акта за январь 2015 г. - 2688 (1750+938) руб., из акта за февраль 2015 г. - 15930 руб. (всего 41546 руб.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-14601/2016 от 23.09.2016 установлено, что другая управляющая организация фактически осуществляла деятельность по управлению домами в г. Энгельсе, ул. Советская, д. 1, ул. Волоха, д. 14 на основании решений общих собраний собственников от 10.11.2014 и 16.09.2014.

Соответственно, из акта за декабрь 2014 г. подлежит исключению сумма выполненных работ по ул. Советская, д. 1 в сумме 6975 руб., из акта за февраль 2015 г. - 2000 руб., за март 2015 г. - 6040 руб. (всего 15015 руб.).

В вышеприведенных судебных актах указанно на установление судами и доказанности фактического осуществления деятельности другой управляющей организации по управлению спорными многоквартирными домами по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного домами.

В рамках указанных дел рассматривался, в том числе, вопрос обоснованности получения платы другой управляющей организацией за оказанные услуги от сродственников жилых помещений многоквартирных домов.

Судебная коллегия не согласна с доводом жалобы об исключении стоимости работ в сентябре 2014 г. по дому N 14 по ул. Волоха, г. Энгельс, поскольку доказательств того, что новая управляющая компания приступила к осуществлению своих обязанностей с начала сентября 2014 г. в материалах дела не имеется (протокол общего собрания от 16.09.2014).

Исходя из изложенного, исковые требования ООО "УКСЖ "Наш дом" в части основного долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 345 246 руб. 82 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 07.12.2015 в размере 367 786 руб. 72 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Поскольку наличие просрочки исполнения денежного обязательства установлено судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Период начисленных истцом процентов попадает на действие разных редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ-42 от 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 года.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом суммы задолженности в размере 5 345 246 руб. 28 коп., расчет процентов следует произвести следующим образом:

с 04.04.2015 по 31.05.2015 (57 дней)

5 345 246 руб. 28 коп.*8,25%*57 = 69 822 руб. 28 коп.

с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней)

5 345 246 руб. 28 коп.*11,15%*14 = 23 177 руб. 58 коп.

с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней)

5 345 246 руб. 28 коп.*11,16%*30 = 49 710 руб. 79 коп.

с 15.07.2015 по 16.08.2015 (32 дня)

5 345 246 руб. 28 коп.*10,14%*32 = 48 178 руб. 49 коп.

с 17.08.2015 по 14.09.2015 (28 дней)

5 345 246 руб. 28 коп.*10,12%*28 = 42 073 руб. 03 коп.

с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней)

5 345 246 руб. 28 коп.*9,59%*30 = 42 717 руб. 43 коп.

с 15.10.2015 по 16.11.2015 (32 дня)

5 345 246 руб. 28 коп.*9,24%*32 = 43 902 руб. 29 коп.

с 17.11.2015 по 07.12.2015 (21 день)

5 345 246 руб. 28 коп.*9,15%*21 = 28 530 руб. 25 коп.

Всего 348 112 руб. 14 коп.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 345 246 руб. 82 коп. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 07.12.2015 в сумме 348 112 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при подаче настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94,65%).

При подаче апелляционной жалобы ООО "УКН "Наш дом" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение суд относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по делу N А57-23290/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом", г. Энгельс Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания собственников жилья "Наш дом", г. Энгельс Саратовской области, задолженность по договору подряда от 09.01.2013 в размере 5 345 246 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 07.12.2015 в сумме 348 112 руб. 14 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 237 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе - 2840 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания собственников жилья "Наш дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2839 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе - 160 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова