Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-1473/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-130675/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-130675/17 (113-1183), принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" (ОГРН 1037739877295) к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения в размере 27 041,45 руб., ДТП от 01.06.2015 Тойота Камри г.р.з. А057КР177, Хонда г.р.з. К188КЕ197, полис ЕЕЕ0343956356, неустойки в размере 27 041,45 руб., финансовой санкции в размере 6 084 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере в 27041,45 руб. неустойки в размере 27041,45 руб., финансовой санкции в размере 6084 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-130675/17 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23069,29 руб., неустойку в размере 23069 руб., финансовую санкцию в размере 5188,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность истца на принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак А057КР177, застрахована у ответчика по полису ССС N 03143666610.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков данный полис выдан САО "ВСК", дата заключения договора 09.06.2014, дата начала действия договора - 09.06.2014, дата окончания действия договора - 08.06.2015.

01 июня 2015 г. произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак А057КР177, и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К188КЕ197, под управлением Ноготкова Ю.С.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД Ф-154 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель Ноготков Ю.С., который не выполнил требование пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 18700 руб. по платежным поручениям от 6 июля 2015 г. N 20 и от 17 декабря 2015 г. N 46405.

Между тем, поврежденный автомобиль Тойота Камри был восстановлен в ООО "Трио-Моторс" на сумму 49606,29 руб., что подтверждается счётом от 7 декабря 2015 г. N ТМ-003714 и заказ-нарядом N ТМ/0003671.

При восстановительном ремонте автомобиля Тойота Камри были заменены детали, к которым необходимо применять процент износа 40,11%.

Износ в рублёвом эквиваленте составил 15237,69 руб. (запасные части и расходные материалы) - 5938,8 руб. (расходные материалы) = 9298,89 руб. - 40,11% = 3729,78 руб. (износ).

Общий материальный ущерб с учётом износа составил 27041,45 рублей, материальный ущерб с износом, с учётом ранее выплаченных средств.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 10 марта 2016 г. истец направил ответчику претензию о выплате разницы страхового возмещения с приложением необходимых документов для её рассмотрения, которая получена ответчиком 24 марта 2016 г.

Так как разница страхового возмещения ответчиком не выплачена, то истец начислил ответчику неустойку и финансовую санкцию.

Согласно расчету истца размер неустойки с 7 апреля 2016 г. (десять календарных дней с момента получения претензии) по 15 июля 2016 г. составил 27041 руб.

Размер финансовой санкции с 7 апреля 2016 г. (десять календарных дней с момента получения претензии) по 30 июня 2017 года (450 дней) составил 6084 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП.

Ответчик в добровольном порядке частично выплатил страховое возмещение, что подтверждается материалами дела. Материалами дела подтверждены факт ДТП, размер повреждений.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения. Отзыв на исковое заявление не подтверждён. Более того, в обоснование своих возражений ответчик не представил экспертное заключение ООО "РАНЭ-МО" от 30 марта 2016 г. N ОСАГО034456.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона "об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

То есть, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

То есть в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что о взыскании страхового возмещения в размере в 27041,45 руб. подлежат удовлетворении частично, на сумму 23069,29 руб., поскольку истец при заявлении требований не учел полученное от ответчика страховое возмещение в размере 3972,16 руб., уплаченное по платежному поручению от 17.12.2015 г. N 46405.

По этим основаниям судом первой инстанции был снижен и размер взыскиваемой неустойки с 27041,45 руб. до 23069 руб. и финансовой санкции с 6084 руб. до 5188,50 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 руб. также были правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учтены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что стоимость деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля рассчитана с учетом износа на основании экспертного заключения от 30.03.2016 N ОСАГО 034456, которое проведено, в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Кроме того, в материалах дела имеется расчет износа транспортного средства, выполненный ООО "Вектор" также на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П..

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-130675/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков