Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 05АП-191/18

г. Владивосток

28 февраля 2018 г.

Дело N А51-17349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-191/2018

на решение от 07.12.2017

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-17349/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению автономной некоммерческой образовательной организации "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ" (ИНН 2536159452, ОГРН 1052503102574)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

о признании незаконными распоряжения от 25.05.2017 N 298-п о проведении внеплановой документарной проверки, действий, связанных с проведением в период с 21.06.2017 по 22.06.2017 внеплановой документарной проверки, и предписания от 22.06.2017 N 01/213/17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2018;

от АНОО "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ": адвокат Назаров В.В. по доверенности от 01.06.2017, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая образовательная организация "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ" (далее - заявитель, организация, АНОО "ДВИМО ДВГУ") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решений и действий инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган, орган строительного надзора), в том числе:

- о признании незаконным распоряжения от 25.05.2017 N 298-п о проведении внеплановой документарной проверки;

- о признании незаконными действий, связанных с проведением в период с 21.06.2017 по 22.06.2017 внеплановой документарной проверки;

- о признании незаконным предписания от 22.06.2017 N 01/213/17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что мотивированное представление N 01/01/17 от 12.05.2017 было подготовлено по результатам рассмотрения информации, появившейся в средствах массовой информации и содержащей сведения о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о наличии правовых оснований для проведения внеплановых контрольных мероприятий. Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие задания на проведение визуального осмотра свидетельствует о нарушении инспекцией статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). При этом ссылается на то, что порядок оформления и содержания заданий уполномоченным органом государственной власти в настоящее время не разработан, а, соответственно, оспариваемые действия и решения были совершены и приняты инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением действующего правового регулирования.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. В подтверждение изложенных доводов ходатайствовал о приобщении в материалы заверенной копии мотивированного представления от 24.04.2017.

Организация в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Ходатайство органа строительного надзора было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами спора.

В судебном заседании 13.02.2018 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.02.2018, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2013 серии 25-АБ N 081415 заявитель является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, застроенная площадь 1512,9 кв.м, степень готовности объекта - 38%, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрелковая, 48.

24.04.2017 на сайте vestiprim.ru размещена публикация "Дело об "опасной тарзанке" на Стрелковой во Владивостоке. Подробности", в которой сообщалось о том, что 23 апреля на территории недостроенной больницы на ул. Стрелковой несколько молодых людей, находясь на крыше, соорудили "тарзанку" и с криками по одному прыгают с высоты девятого этажа вниз, повисая над дорогой. Данные действия были сняты на видео и размещены для неограниченного просмотра посредством телекоммуникационного сервиса.

В тот же день на основании фактов, изложенных в указанном сообщении, инспекцией было вынесено мотивированное представление б/н.

25.04.2017 орган строительного надзора на основании данного представления и вынесенного распоряжения о проведении проверки обратился в прокуратуру Приморского края с заявлением исх. N 52/01/04-01/1915 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении организации, указав в качестве правового основания подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

По результатам рассмотрения данного обращения решением прокурора от 26.04.2017 N 7-635-2017 инспекции было отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в связи с отсутствием оснований для её проведения.

12.05.2017 на основании информации, появившейся 23-24 апреля 2017 года в средствах массовой информации, о том, что на крыше объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ул. Стрелковая, 48 в г. Владивостоке, неустановленные лица занимаются экстремальными видами спорта, а также по результатам визуального осмотра указанного объекта административным органом было подготовлено мотивированное представление N 01/01/17.

Рассмотрев указанное представление, руководителем инспекции было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки с целью установления соблюдения организацией обязательных требований градостроительного законодательства в процессе осуществления строительства семиэтажного здания с техническим этажом и подвальным помещением по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, 48, о чем было вынесено распоряжение N 298-п от 25.05.2017.

Пунктом 13 указанного распоряжения у организации были запрошены документы, включая исполнительно-разрешительную документацию на объект незавершенного строительства, правоустанавливающие документы на земельный участок, исполнительную документацию на выполнение работ по консервации объекта и т.д.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, 48, является собственностью заявителя и находится в заброшенном состоянии. При этом за период с 21.03.2008 по 21.06.2017 организацией не выполнены мероприятия с целью приведения объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Результаты проверки оформлены актом N 01-298-п от 22.06.2017, и по факту выявленных нарушений обществу выдано предписание N 01/213/17 от 22.06.2017, которым заявителю предписано в срок до 20.09.2017 устранить указанные нарушения, а именно:

1) представить проект на консервацию объекта капитального строительства, оформленный в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства" (далее - Постановление N 802), СП 48.13330.2011 "Организация строительства", статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс);

2) выполнить меры по консервации объекта капитального строительства в соответствии с разработанным проектом на консервации;

3) представить исполнительную документацию на выполнение работ по консервации объекта капитального строительства;

4) представить приказ о назначении ответственного за сохранность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки объекта капитального строительства "Семиэтажное здание с техническим этажом и подвальным помещением, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, 48".

Полагая, что распоряжение от 25.05.2017 N 298-п о проведении внеплановой документарной проверки, действия, связанные с проведением в период с 21.06.2017 по 22.06.2017 внеплановой документарной проверки, а также предписание от 22.06.2017 N 01/213/17 административного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 54 ГрК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок.

В частности, проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда (подпункт "б" пункта 2 части 5 статьи 54 Кодекса).

Согласно части 6 названной статьи по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Анализ положений Закона N 294-ФЗ показывает, что по смыслу части 1 статьи 10 названного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 этого Закона основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ следует, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 этого же Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (часть 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что поводом для вынесения распоряжения N 298-п от 25.05.2017 о проведении в отношении организации внеплановой документарной проверки послужило мотивированное представление N 01/01/17 от 12.05.2017.

Из буквального прочтения данного представления усматривается, что оно вынесено по результатам изучения размещенной в средствах массовой информации публикации об использовании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, 48, в качестве территории для занятия экстремальными видами спорта (прыжки с крыши), чем создается угроза жизни и здоровью граждан.

При этом предварительной проверкой поступившей информации было установлено, что спорный объект незавершенного строительства на праве собственности принадлежит организации, данное строение находится в заброшенном состоянии, каких-либо мер, направленных на воспрепятствование несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, не принято.

Данная информация, оформленная мотивированным представлением N 01/01/17 от 12.05.2017, отвечает признакам сведений, поименованных в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, поскольку содержит данные о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, что обоснованно расценено органом строительного надзора в качестве повода для проведения внеплановой проверки.

Соответственно при назначении проверки административным органом нарушений Закона N 294-ФЗ допущено не было.

Довод организации о том, что информация СМИ об опасной тарзанке не могла послужить основанием для вынесения мотивированного представления N 01/01/17 от 12.05.2017, поскольку эта информация явилась поводом для вынесения мотивированного представления б/н от 24.04.2017, поддержанный арбитражным судом, апелляционной коллегией не принимается.

Как видно из материалов дела, мотивированное представление от 24.04.2017 фактически не было реализовано инспекцией, поскольку проведение внеплановой выездной проверки не было согласовано прокуратурой Приморского края.

В этой связи вынесение по результатам изучения размещенной в средствах массовой информации спорной публикации мотивированного представления N 01/01/17 от 12.05.2017, направленного на проведение внеплановой документарной проверки, не требующей согласования с органами прокуратуры, не свидетельствует о нарушении органом строительного надзора пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что сведения, содержащиеся в информации СМИ, были использованы для назначения внеплановой проверки спорного объекта путем принятия представления от 12.05.2017 впервые.

При этом содержащийся в решении прокуратуры N 7-634-2017 от 26.04.2017 вывод о том, что спорная публикация не содержит сведений о фактах возникновения угрозы причинения вреда и чрезвычайных ситуаций вследствие осуществления действительности заявителем, апелляционной коллегией оценивается критически.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с пунктом 6.15.1 Свода правил "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 мес. должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик (пункт 6.15.2 СП 48.13330.2011).

Постановлением N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 3 названных Правил в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (пункт 4 Правил).

Таким образом, публикация, содержащая сведения об использовании объекта незавершенного строительства для занятия экстремальными видами спорта, содержит признаки нарушений указанных нормативных правовых актов, несоблюдение которых создает угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

С учетом изложенного следует признать, что спорное представление, послужившее основанием для проведения внеплановой документарной проверки заявителя, было принято инспекцией при наличии к тому правовых оснований.

То обстоятельство, что в мотивированном представлении N 01/01/17 от 12.05.2017 были указаны сведения о результатах визуального осмотра объекта незавершенного строительства, также не свидетельствует о его противоречии закону, исходя из следующего.

Статьей 8.3 Закона N 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 названной статьи определено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относится, в частности, плановые (рейдовые) осмотры (наблюдения) территорий, наблюдение за соблюдением обязательных требований при размещении информации в сети "Интернет" и средствах массовой информации, другие виды и формы мероприятий по контролю.

По правилам части 2 названной статьи мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления (часть 4 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 5 этой же статьи в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как установлено судебной коллегией, в настоящее время порядок оформления и содержания заданий по проведению мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами не разработан ни федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства (Ростехнадзор), ни органом исполнительной власти субъекта РФ.

В этой связи отсутствие письменного задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом не могло послужить основанием для вывода о незаконности мотивированного представления N 01/01/17 от 12.05.2017.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что указанное представление по своей форме и содержанию соответствует типовой форме мотивированного представления органа строительного надзора, утвержденной приказом инспекции от 26.04.2017 N 18 (л.д. 111-114).

В свою очередь акт визуального осмотра от 25.04.2017 (л.д. 78-79) содержит сведения о внешних признаках и параметрах объекта незавершенного строительства и об отсутствии фактов его консервации и охраны, которые нашли отражение и в мотивированном представлении N 01/01/17 от 12.05.2017.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что данное представление было вынесено с нарушением статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ и в отсутствие фактов возникновения угрозы причинения вреда и чрезвычайных ситуаций при осуществлении деятельности АНОО "ДВИМО ДВГУ".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение N 298-п от 25.05.2017 было вынесено административным органом в пределах полномочий, предусмотренных законом, в связи с чем нарушений порядка назначения внеплановой документарной проверки в действиях инспекции не усматривается.

Соответственно требование заявителя в части признания незаконным указанного распоряжения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Что касается оспаривания действий инспекции по проведению проверки и предписания N 01/213/17 от 22.06.2017, выданного по её результатам, то суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что распоряжение инспекции N 298-п от 25.05.2017 о проведении внеплановой документарной проверки организации было направлено в адрес последней письмом от 25.05.2017 N 52-01-03-2426 (л.д. 81-82) и согласно почтовому уведомлению было получено заявителем 09.06.2017.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 13 названного распоряжения заявителю предлагалось представить исполнительно-разрешительную документацию на объект незавершенного строительства, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и исполнительную документацию на выполнение работ по консервации объекта и т.д.

Учитывая, что данное распоряжение было принято по мотивированному представлению N 01/01/17 от 12.05.2017, законность и обоснованность которого нашла подтверждение материалами дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у инспекции имелись основания для проведения внеплановых контрольных мероприятий и для запроса разрешительной и исполнительной документации по спорному объекту незавершенного строительства.

Актом проверки N 01-298-п от 22.06.2017 зафиксировано, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, 48, является собственностью заявителя и находится в заброшенном состоянии.

При этом организацией не представлены запрошенные инспекцией документы о консервации объекта, в том числе: проект на консервацию, исполнительная документация, приказ о назначении ответственного лица за сохранность объекта.

Таким образом, выводы органа строительного надзора о наличии оснований полагать, что спорный объект незавершенного строительства не приведен в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды, нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи организации предписания N 01/213/17 от 22.06.2017, содержащего требование об устранении в срок до 20.09.2017 нарушений статьи 52 ГрК РФ, Постановления N 802 и СП 48.13330.2011.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях административного органа нарушений порядка назначения внеплановой документарной проверки в виде вынесения оспариваемого распоряжения от 25.05.2017 N 298-п, порядка её проведения и оформления результатов в виде вынесения оспариваемого предписания от 22.06.2017 N 01/213/17 и, как следствие, наличие грубого нарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 294-ФЗ.

Учитывая, что оспариваемые распоряжения, действия по проведению проверки и предписание выданы и совершены уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержат положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания их незаконными отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых распоряжения, действий и предписания инспекции незаконными, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

При этом оснований для отнесения на инспекцию судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в силу статьи и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу N А51-17349/2017 отменить.

В удовлетворении заявления автономной некоммерческой образовательной организации "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк