Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-952/18

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А12-34212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от Токаревой Веры Александровны представитель Залесная Светлана Алексеевна по доверенности от 30.01.2018, выданной сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А12-34212/2017 (судья Троицкая Н. А.),

по исковому заявлению Администрации Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3407010470, ОГРН 1053478209278)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Токарева Вера Александровна,

о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Росреестр по Волгоградской области, ответчик) об обязании снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 34:07:030002:2697.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2016 по делу N А12-34212/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрации Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебный акт по делу N А12-44453/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как Токарева В. А. привлечена к участию в рассматриваемое дело как физическое лицо. Также заявитель считает, что уничтоженный объект представляет угрозу жизни и здоровью окружающих. Вывод суда о намерении Токаревой В. А. восстановить уничтоженный объект, считает необоснованным, поскольку согласно акта осмотра N 34-13-412 от 22.12.2017 износ объекта составляет 95%, в связи с чем, его восстановление нецелесообразно.

От Токаревой В. А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Токаревой В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального и материального права.

Другие представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания, т. е. 26.01.2018.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, 18.12.2012 на основании заявления Токаревой В.А. поставлен на кадастровый учет объект недвижимости - здание склада площадью 531,8 кв.м. с кадастровым номером 34:07:030002:2697, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, с. Медведица.

Согласно справке Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ и ЧС по Волгоградской области от 13.03.2017 N 48 в результате пожара по адресу Промзона N 2, с. Медведица, Жирновский район, Волгоградская область, имевшего место 04.11.2016, огнем уничтожен склад по всей площади.

Администрация полагает, что поскольку самого объекта недвижимости не существует, то не должно быть и записи о кадастровом учете этого объекта в ЕГРН.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение, руководствовался следующими нормами права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, при избрании способа защиты заинтересованное лицо должно учитывать, что применение мер защиты осуществляется против лиц, нарушивших права истца.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу пункта 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) осуществляется без одновременной государственной регистрации прекращения прав по заявлению собственника таких объектов недвижимости.

Также в соответствии с частями 1, 2 статья 15 Закона о недвижимости с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав вправе обратиться иное лицо в случаях, установленных федеральным законом.

В настоящее время законодательство Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих возможность снятия с государственного кадастрового учета и, при необходимости, государственной регистрации прекращения прав на объект недвижимости на основании заявления собственника земельного участка, на котором такой объект недвижимости располагался (если это лицо не является собственником ликвидированного объекта недвижимости, который располагался на данном земельном участке).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке

Учитывая изложенное, снятие с кадастрового учета объекта недвижимости в связи с его гибелью или уничтожением при отсутствии собственника такого объекта может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование искового заявления истец указывает, что объект недвижимости не существует по причине уничтожения его пожаром, в связи с чем, не должно быть и записи о кадастровом учете этого объекта в ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что в справке Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоградоблтехинвентаризация" от 28.04.2017 N 48 указано, что склад N 3 общей площадью 531,8 кв.м. с кадастровым номером 34:07:030002:2697, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, с. Медведица, находится в ветхом состоянии, имеет износ 80%, т.е. объект недвижимости полностью не уничтожен в результате пожара.

Кроме того, в суде первой инстанции Токарева В.А. пояснила, что имеет намерение восстановить данный объект и оформить на него права.

Таким образом, спорный объект склад N 3 общей площадью 531,8 кв.м. с кадастровым номером 34:07:030002:2697, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, с. Медведица полностью не уничтожен, что также подтверждается фотографиями, находящимися в материалах дела.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что спорный объект полностью уничтожен по причине пожара и не подлежит восстановлению. Ходатайств о назначении по делу судебном экспертизы также не заявлено.

28.09.2016 арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу N А12-44453/2016, которым отказано в иске Крестьянскому хозяйству Токаревой В.А. к Медведицкому сельскому поселению Жирновского района Волгоградской области в лице администрации сельского поселения о признании права собственности Медведицкого сельского поселения Жирновского района Волгоградской области на здание склада, нежилого назначения, общей площадью 531,8 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, с. Медведица, кадастровый номер: 34:07:03 00 02:2697, отсутствующим; признании в силу приобретательной давности права собственности на здание склада, нежилого назначения, общей площадью 531,8 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, с. Медведица, кадастровый номер: 34:07:03 00 02:2697 за крестьянским хозяйством Токаревой Веры Александровны; о внесении изменения в запись ЕГРП в отношении здания склада, нежилого назначения, общей площадью 531,8 кв.м., расположенное но адресу: Волгоградская область, Жирновский район, с. Медведица, кадастровый номер: 34:07603 00 02:2697, с указанием в качестве собственника объекта недвижимого имущества - К/Х Токаревой В.А., о взыскании с администрации Медведицкого сельского поселения Жирновского района Волгоградской области понесенных истцом судебных расходов.

В иске отказано по причине несоответствия правовых оснований заявленных требований и фактических обстоятельств.

Таким образом, истец по настоящему делу, располагая информацией о том, что Токарева В.А. претендует на спорное имущество и именно она поставила объект недвижимости на кадастровый учет, обращается с иском в органу государственной регистрации, который своими действиями права истца не нарушал.

Судом не установлено, что наличие в ЕГРН записи о кадастровом учета спорного объекта недвижимости каким - либо образом нарушает права истца. Кадастровый учет не влечет правовых последствий в виде возникновения, прекращения права собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не подтверждено нарушение его прав ответчиком, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что уничтоженный объект представляет угрозу жизни и здоровью окружающих, отклоняется судебной коллегией, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также отклоняется довод жалобы, что актом осмотра N 34-13-412 от 22.12.2017 установлено, что износ объекта составляет 95% поскольку не является правовым документом. Истцом не представлено в материалы дела доказательств о степени износа объекта недвижимости.

Довод жалобы, что судебный акт по делу N А12-44453/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как Токарева В. А. привлечена к участию в рассматриваемое дело как физическое лицо отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не делается вывод о преюдициальном значении указанного судебного акта в настоящем споре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А12-34212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова