Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-20774/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-68717/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области - Минчева А.Н. (по доверенности от 23.01.2018),

от заинтересованного лица по делу - Журавлева Константина Константиновича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу N А41-68717/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области о привлечении Журавлева Константина Константиновича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - инспекция. заявитель, административный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении Журавлева Константина Константиновича (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Журавлева Константина Константиновича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу N А41-38192/2013 ООО "НИСК Никор-Московия" признано несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением суда от 12.02.2016 по делу А41-38192/2013 Журавлев К.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со взысканием 59 504 560 руб. 54 коп.

Выдан исполнительный лист, который находится в производстве службы судебных приставов и не исполнен.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту неисполнения названного судебного акта налоговым органом составлен в отношении Журавлева К.К. протокол от 17.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие правонарушителя, который не явился по вызову налогового органа, несмотря на извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании указанного протокола налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Журавлева К.К. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства того, что правонарушителем были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ обусловлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол об административном правонарушении от 17.08.2017 составлен налоговым органом в отсутствии правонарушителя или его представителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) отмечено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела Журавлеву К.К. было направлено почтой уведомление от 04.08.2017 N 15-11/01030 о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно данному уведомлению составление протокола об административном правонарушении было назначено на 17.08.2017 на 11 часов 00 минут.

При этом согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с уведомлением 04.08.2017 N 15-11/01030 поступило в почтовое отделение по месту нахождения Журавлева К.К. 10.08.2017, 13.09.2017 корреспонденция отправлена обратно налоговому органу.

При этом сведения о каком-либо извещении и иных попытках вручения данной заказной корреспонденции получателю отсутствуют.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (17.08.2017) почтовым отделением не была совершена хоть какая-то попытка вручения почтового отправления. Документов для иного вывода материалы дела не содержат.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Сходная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу N А40-135151/2015.

Извещение Журавлева К.К. в соответствии с указанными нормами не осуществлялось согласно распечатке с сайта Почты России по почтовому идентификатору. Доказательства обратного (в том числе само почтовое уведомление) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Журавлева К.К. о составлении протокола об административном правонарушении является верным.

Составляя в отношении Журавлева К.К. данный протокол, инспекция должна была проверить и убедиться в том, что Журавлев К.К и его законный представитель извещены о времени и месте составления протокола, знают об этом либо, по крайней мере, считаются извещенными (с учетом проверки соблюдения органом связи порядка оказания услуг почтовой связи), однако в отсутствие доказательств извещения Журавлева К.К тем не менее, составила в отношении него такой протокол.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное инспекцией нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным.

Сходная правовая позиция содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А41-74878/16.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к административной ответственности Журавлева К.К. по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с п. 24.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно сведениям о почтовом отправлении, направленном административным органом, для извещения Журавлева К.К. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомление возвращено отправителю. При этом, не указано, что уведомление было возвращено за истечением срока хранения или из-за отказа получателя получить отправление.

Административным органом в материалы дела не представлены сведения, свидетельствующие о том, что актуальным адресом места проживания Журавлева К.К. является: 300041, г. Тула, ул. Дзержинского, 21.

При этом, административный орган не был лишен возможности установить актуальный адрес места жительства Журавлева К.К., в том числе посредством направления запроса в компетентный государственный орган.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу N А41-68717/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева