Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-2250/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А07-15127/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Май Трейд" о приостановлении исполнительного производства N 1639/18/02007-ИП по делу N А07-15127/2017

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Май Трейд" (далее - ООО "Май Трейд", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2014 N 1243 и обязании возвратить объекты муниципального нежилого фонда - нежилые помещения NN 8п, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 70,9 кв. м на первом этаже четырехэтажного нежилого здания по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Ст. Злобина, д. 22/2, - по акту приема-передачи в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме: договор купли-продажи от 23.12.2014 N 1243 расторгнут, на ООО "Май Трейд" возложена обязанность возвратить истцу спорные нежилые помещения по акту приема-передачи в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

10 ноября 2017 г. на принудительное исполнение данного решения выданы исполнительные листы серии ФС N 01156001, ФС N 011056002.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бикметова А.А. от 15.01.2018 N 02007/18/11807 на основании исполнительного листа ФС N 011056002 от 10.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 1639/18/02007-ИП с предметом взыскания - обязание ООО "Май Трейд" возвратить объекты муниципального нежилого фонда - нежилые помещения NN 8п, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 70,9 кв. м на первом этаже четырехэтажного нежилого здания по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Ст. Злобина, д. 22/2.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 N 18АП-2250/2018 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Май Трейд" на указанное решение суда первой инстанции от 05.10.2017 (с восстановлением пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы), судебное разбирательство назначено на 22.03.2018 (14 час. 00 мин.).

22 февраля 2018 г. (вх. N 8324) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Май Трейд" о приостановлении исполнительного производства N 1639/18/02007-ИП, мотивированное обжалованием решения суда первой инстанции от 05.10.2017 по делу N А07-15127/2017 со ссылками на положения пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется. В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

В соответствии с положениями статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи (часть 1); исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2); исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4).

По смыслу указанных норм арбитражным судом апелляционной инстанции может быть приостановлено исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора, которым удовлетворено какое-либо материально-правовое притязание стороны в отношении взыскания денежных средств или передачи имущества, при наличии оснований полагать, что поворот исполнения этого судебного акта и возврат сторон в первоначальное положение будет затруднителен или невозможен.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Следует отметить, что приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, обязано обосновать необходимость такого приостановления, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемом случае ООО "Май Трейд" не обосновало наличие оснований, установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретными обстоятельствами, не представило каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности поворота оспариваемого судебного акта в случае его отмены.

Из материалов дела и материалов, представленных ООО "Май Трейд" суду апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе и рассматриваемому ходатайству, таких обстоятельств не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО "Май Трейд" ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Май Трейд" от 22.02.2018 (вх. N 8324).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина