Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-1384/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-178860/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛИК И КО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-178860/17 по иску ООО "МЕТАЛЛИК И КО" (ОГРН: 1025004071641, ИНН:5032084299) к ИП МАВРИНУ Д.А. (ОГРНИП 316774600492131, ИНН:773374878618) о взыскании 212 689 руб. 12 коп. задолженности по договору N 2 от 04.05.2017 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛИК И КО" (далее - истец, заказчик)обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП МАВРИНУ Д.А. (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 122 117 руб. стоимости невыполненных работ по 1 этапу, 73 500 руб. затрат на проведение исследования, 13 677 руб. 10 коп. пени по договору, 3 395 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 254 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 13 677 руб. 10 коп., в остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда по делу изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части стоимости выполненных работ, затрат на проведение исследования и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указал, что суд не исследовал материалы дела, в частности, судом при принятии решения не учтено приложенное к исковому заявлению уведомление о расторжении спорного договора по инициативе заказчика, что, как следствие, привело к противоречию выводов суда и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении в удовлетворении искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Определением от 02 октября 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.272.1 АПК РФ).

Установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 2 на выполнение работ по созданию WEB-сайта (далее договор) в соответствии с техническим задаем 2 (приложение N1 к договору) и его размещению в сети Интернет, передачу заказчику результатов этих работ и исключительных прав на них. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется поэтапно. Во исполнение указанного пункта истец оплатил 1 этап работ в размере 149 850 руб.

Однако заказчиком указано на несоответствие результатов 1 этапа работ техническому заданию и смете, а также то, что исполнитель проигнорировал замечания и требования заказчика об их устранении.

14 июня 2017 года исполнитель направил для подписания акт по 1 этапу работ, однако в ответ 16 июня 2017 года заказчик отправил мотивированный отказ с требованием устранить недостатки. Поскольку работы так и не были выполнены в надлежащем качестве и объёме, 05 июля 2017 года заказчик направил в адрес исполнителя требование о возврате неотработанной части аванса, а также уплатить пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, либо отказа в одностороннем порядке от исполнения договора в дело не представлено. Оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает. Спорный договор в полном объеме не исполнен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спорный договор является действующими, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано ввиду его отсутствия, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Также истцом заявило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрел и отклонил, поскольку позиция истца относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем не усматривается необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием представителей.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-178860/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев