Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-60566/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-128316/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК "Автокомбинат N 7" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 г. по делу N А40-30904/17 (89-288) судьи Акименко О.А.

по иску ООО "ТК "Автокомбинат N 7"

к ООО "СК Согласие"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Автокомбинат N 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 138 470 руб. 50 коп., расходов по оценке в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано, суд сделал вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 г. между ООО "СК "Согласие" и ООО "ТК "Автокомбинат N 7" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0382371906. По указанному договору застрахован автомобиль марки "Скания" государственный регистрационный номер О 063 ММ 750.

19.03.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное ТС получило механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2017 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2017 г. Кроме того, из представленных документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия к управлению ТС был допущен Михуткин Н.П.

Истец произвел независимую оценку ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению N И-17084, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 138 470 руб. 50 коп.

ООО "ТК "Автокомбинат N 7" обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "ущерб" (ДТП).

Между тем, ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и

кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо граждан возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно представленным документам ГИБДД водитель Савин С.И., управляя транспортным средством "Скания" Р 114 государственный регистрационный номер Н 128 АС 750, принадлежащим ООО "ТК "Автокомбинат N 7" совершил наезд на транспортное средство "Скания Р 340" государственный регистрационный номер О 063 ММ 750, тем самым нарушав ПДД. В результате столкновения был причинен вред транспортному средству Скания Р 340" государственный регистрационный номер О 63 ММ 750.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в результате дорожно- транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред в результате действий работника истца, управлявшего в данный момент другим имуществом истца.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что обязательство по возмещению вреда прекратилось, так как кредитором и должником в данном обязательстве является истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 271,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-128316/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов