Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 08АП-522/18

город Омск

27 февраля 2018 г.

Дело N А75-15453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-522/2018) акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15453/2017 (судья Касумова С. Г.) по иску индивидуального предпринимателя Иманова Игбала Мамед оглы (ИНН 860900306400, ОГРНИП 304860914600052) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 737 276 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Иманова Игбала Мамед оглы - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель Иманов Игбал Мамед оглы (далее - предприниматель Иманов И. М. оглы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 737 276 руб. страхового возмещения, а также 18 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк).

Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15453/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 17 746 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Как указывает податель жалобы, система пожаротушения, позволяющая быстро обнаружить возникший пожар и значительно снизить убытки, на застрахованном объекте отсутствовала, а в момент страхования истцом заявлено о наличии данной системы. Документы, подтверждающие, что в помещении имелась исправная автоматическая пожарная сигнализация, действующая система пожаротушения, что сработала исправная сигнализация, не представлено. Податель жалобы ссылается на техническое заключение, из которого усматривается нарушение условий обеспечения безопасности: отсутствие круглосуточной охраны, свободный доступ в помещение СТО, отсутствие информации о том, что в помещение проникли путём взлома. Кроме того, с учётом принадлежности недвижимого имущества на праве общей долевой собственности Иманову И. М. оглы и Габитеву М. Г. оглы, присуждение к взысканию с ответчика общей суммы восстановительных расходов в пользу Иманова И. М. оглы неправомерно.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.12.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (залогодержатель или кредитор, в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Имановым И. М. оглы (залогодатель) подписан договор ипотеки N 13-555, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка:

а) объект недвижимости - доля в праве общей долевой собственности, сервисный центр по обслуживанию автотранспорта, нежилое здание, производственное, общей площадью 416 кв. метров, этажность - 1, инвентарный номер 71:137:002:000029670, микрорайон 7а, строение 5, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

б) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 7а, строение 5, общей площадью 1 500 кв. метров, кадастровый (или условный номер) 86:18:0010308:12, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под сервисный центр по обслуживанию автотранспорта, нежилое здание.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств предпринимателя Иманова И. М. оглы (заёмщик), возникших на основании кредитного договора, заключённого между заёмщиком и залогодержателем (кредитором) 20.12.2013 N 13-555 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 8 кредитного договора от 20.12.2013 N 13-555 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, заёмщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки от 20.12.2013 N 13-555 и договором поручительства от 20.12.2013 N 13-555.

Пунктом 9 кредитного договора от 20.12.2013 N 13-555 предусмотрена обязанность заёмщика в течение трёх рабочих дней с даты предоставления кредитору зарегистрированного в установленном действующем законодательством порядке договора ипотеки от 20.12.2013 N 13-555 застраховать имущество, передаваемое в залог в соответствии с договором залога, указанным в пункте 7.1, от риска утраты (гибели), с назначением в качестве выгодоприобретателя кредитора на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года между открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик, в настоящее время - АО "СОГАЗ") и предпринимателем Имановым И. М. оглы (страхователь) подписан договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, на условиях Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 30.07.2013 (далее - Правила страхования).

В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис N 3915РМ48767SB сроком действия с 29.04.2015 по 28.04.2016.

Договор страхования является соглашением между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования (пункт 7.1 Правил страхования).

Как следует из вышеуказанного полиса, выгодоприобретателем в пределах размера задолженности страхователя по кредитному договору от 20.12.2013 N 13-555 является ПАО Сбербанк, оставшуюся часть страховой выплаты получает страхователь.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, расположенным на территории страхования (в соответствии с заявлением страхователя): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 7а, строение 5.

Страховая сумма определена в размере 5 000 руб. Страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества вследствие страховых рисков: пожар; удар молнии; взрыв; природные силы и стихийные бедствия; падение пилотируемых летательных аппаратов, деревьев, камней, сосулек и иных предметов; аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; кража с незаконным проникновением, грабёж, разбой.

Как указывает истец, в результате пожара, произошедшего 16.03.2016 в застрахованном здании сервисного центра по обслуживанию автомобилей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 7а, строение 5, причинён материальный вред.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по г. Радужному от 24.06.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Радужному от 24.08.2016 предварительное следствие по уголовному делу N 201650208 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

10 ноября 2016 года Иманов И. М. оглы обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

На основании вышеуказанного заявления страховщиком произведён осмотр повреждённого в результате события от 16.03.2016 имущества, о чём составлен акт осмотра от 25.11.2016 N 01.

Письмом исх. от 13.02.2017 ПАО Сбербанк в связи с произошедшим страховым случаем просило перечислить страховое возмещение на расчётный счёт заёмщика предпринимателя Иманова И. М. оглы.

Вышеуказанное распорядительное письмо от выгодоприобретателя было направлено истцом вместе с пакетом документов в АО "СОГАЗ" (квитанция Почты России от 16.02.2016, номер почтового идентификатора 62846204234083).

В обоснование размера причинённого истцу ущерба в материалы дела представлен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого здания сервисного центра по обслуживанию автотранспорта от 30.06.2017 N С228.06/17, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "АРХИТ".

Согласно названному отчёту рыночная стоимость работ и материалов для выполнения ремонта по устранению ущерба, причинённого сервисному центру по обслуживанию автотранспорта, с учётом износа на дату оценки, составляет (округлённо) 737 276 руб. Расходы на проведение оценки составили 18 000 руб. (договор от 05.06.2017 N 96.06/17, акт от 30.06.2016 N 228, квитанция от 29.06.2017 серии АА N 000010).

Поскольку АО "СОГАЗ" требование о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки не выполнило, предприниматель Иманов И. М. оглы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

30.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со статьёй 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Представленный в материалы дела полис от 29.04.2015 N 3915РМ48767SB подтверждает заключение договора добровольного страхования от огня и других опасностей указанного в нём имущества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Страховыми случаями являются, в том числе, пожар (подпункты "а", "д" пункта 3.3.1 Правил страхования) и противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (подпункты "в", "г" пункта 3.3.5 Правил страхования).

Из подпункта "а" пункта 3.3.1 Правил страхования следует, что под пожаром понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющий материальный ущерб. По данному риску возмещаются убытки, произошедшие вследствие:

- воздействия на застрахованное имущество пламени, высокой температуры и/или продуктов горения, горячих газов в результате пожара по любой причине, кроме исключённой настоящими Правилами;

- воздействия на застрахованное имущество аварийно высвободившихся раскалённых расплавов (кроме самих сосудов или ёмкостей, содержащих эти расплавы);

- неконтролируемого горения (пожара), возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов.

Если пожар возник вне территории страхования, но причинил пожар застрахованному имуществу, находящемуся на территории страхования, то такой случай также считается страховым.

Этим же пунктом установлено, что не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате целенаправленного воздействия на застрахованное имущество полезного (рабочего) огня или тепла с целью изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом, это также касается имущества, в котором или с использованием которого производится или поддерживается полезный огонь или тепло, а также в результате повреждения застрахованного имущества огнём или теплом не в результате пожара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В договоре страхования от 29.04.2015 установлена страховая сумма - 2 500 000 руб.

Как следует из технического заключения по материалу для проведения пожарно-технического исследования по пожару, произошедшего 16.03.2016 по адресу: г. Радужный, мкр. 7а, строение 5, выполненного федеральным государственным бюджетным учреждением судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.05.2016, причиной возникновения исследуемого пожара послужило возгорание горючей нагрузки, имеющейся в очаге пожара от воздействия источника зажигания в виде открытого пламени, как при использовании интенсификаторов горения, так и без таковых.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2016 следует, что 16.03.2016 в промежуток времени с 20 ч 30 мин до 20 ч 40 мин неустановленное лицо, находясь у помещения СТО "Уют", умышленно, общеопасным способом, совершило поджог помещения, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Повреждённое имущество поименовано в дефектном акте от 25.11.2016 N 01 (приложение N 1 к акту осмотра от 25.11.2016 N 01).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал доказанными факт наступления названного в договоре страхового случая, причинную связь между страховым случаем и заявленным ущербом, а также размер последнего, и удовлетворил исковые требования истца в размере 737 276 руб.

Заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств от АО "СОГАЗ", при объективном наличии таковой процессуальной возможности, в установленном законом порядке не последовало. Ходатайство о проведении повторной (судебной) экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения только, если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие умысла страхователя на наступление страхового случая, а также чрезвычайный характер возникновения пожара, ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения подателя жалобы со ссылкой на указание истцом при заключении договора страхования о наличии на застрахованном объекте автоматической установки пожаротушения, и об отсутствии данной установки в момент пожара, коллегией суда отклоняются.

Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом провести осмотр имущества и затребовать необходимую информацию перед заключением договора страхования; потребовать изменений условий договора страхования и/или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно степени риска при существенном изменении обстоятельств, по сравнению с оговоренными в договоре страхования, а также проверять состояние застрахованного имущества, соответствие сообщённых сведений страхователем об объекте страхования действительным обстоятельствам, соблюдения норм и правил содержания и эксплуатации застрахованного имущества с письменным уведомлением страхователя о выявленных нарушениях и предполагаемых мерах по их устранению (пункт 10.3 Правил страхования).

В данной связи коллегия суда отмечает отсутствие оснований для применения положений об освобождении страховщика от возмещения убытков, предусмотренных пунктом 4.9 Правил страхования, поскольку меры для уменьшения возможных убытков страховщиком предприняты, в том числе путём оснащения объекта автоматической пожарной сигнализацией Гранит-8, системой видеонаблюдения, охраной объекта, ввиду того, что названные меры фактически направлены на предотвращение (уменьшение) возможных убытков.

Также не принимаются как обоснованные доводы подателя жалобы о неправомерном присуждении к взысканию общей суммы восстановительных расходов в пользу истца, ввиду наличия повреждённого имущества в общей долевой собственности.

В соответствии с приложением N 1 к полису от 29.04.2015 N 39I5P.M48767SB объектом страхования является недвижимое имущество с кадастровым номером: 86:18:0010308:77, Литер А, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 7а, строение 5.

Страховая премия, уплаченная истцом, в силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 Правил страхования, является платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Следовательно, ответчик, заключив договор страхования в отношении всего объекта и получив от истца сумму страховой премии, рассчитанную на объект в целом, несёт обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, вне зависимости от выявления факта владения (правообладания) данным имуществом иными лицами уже после уплаты страховой премии.

В силу пункта 10.7 Правил страхования при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключён договор страхования к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа от права собственности (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого имущества и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая