Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 16АП-5708/17

г. Ессентуки

27 февраля 2018 г.

Дело N А61-4411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тепло-Уют" Круля И.О. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.11.2017 по делу N А61-4411/2017 (судья Дзугкоева Э.Ю.); при участии представителя конкурсного управляющего ООО "Тепло-Уют" Круля И.О. - Дзугаевой З.С. (доверенность N 05 от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Уют" в лице конкурсного управляющего Круля И.О. (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о взыскании с администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) 19 142 368 руб. 02 коп убытков.

Решением суда от 16.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства дела, выводы суда являются ошибочными. Вывод суда о том, что при заключении договоров безвозмездного пользования ООО "Тепло-Уют" было ознакомлено с состоянием имущества, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела, подписанные ответчиком без замечаний акты приема-передачи, не соответствует действительности, поскольку не обнаружение при приемке скрытых недостатков оборудования не означает, что истец был ознакомлен с такими недостатками. Заявитель полагает, что именно ответчик отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования в соответствии со статьей 693 ГК РФ.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 16.11.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2016 по делу N А61-300/2016 ООО "Тепло-Уют" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.10.2016 конкурсным управляющим общества утвержден Круль И.О.

В процессе изучения хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим было выявлено, что между обществом и администрацией были заключены следующие договора о передаче в безвозмездное пользование газовых котельных, являющихся муниципальной собственностью Ардонского городского поселения:

· договор N б/н от 19.10.2014 о передаче в безвозмездное пользование газовой котельной N 2, расположенной по адресу: г. Ардон, ул. Пролетарская, д. 48 (далее - Котельная N 2). Срок действия договора: с 19.10.2014 по 19.09.2015;

· договор N б/н от 01.11.2015 о передаче в безвозмездное пользование Котельной N 2. Срок действия договора: с 01.11.2015 по 01.09.2016;

· договор N б/н от 19.10.2016 о передаче в безвозмездное пользование Котельной Xs 2. Срок действия договора: с 19.10.2016 по 15.04.2017;

· договор N б/н от 19.10.2014 о передаче в безвозмездное пользование газовой котельной многоквартирного дома, расположенной по адресу: г. Ардон, ул. Пролетарская, д. 120 (далее - Котельная) Срок действия договора: с 19.10.2014 по 19.09.2015;

· договор N б/н от 01.11.2015 о передаче в безвозмездное пользование Котельной. Срок действия договора: с 01.11.2015 по 01.09.2016;

· договор N б/н от 19.10.2016 о передаче в безвозмездное пользование Котельной. Срок действия договора: с 19.10.2016 по 15.04.2017.

Общий период безвозмездного пользования по указанным выше договорам с 19.10.2014 по 15.04.2017.

Согласно п. 1.1. перечисленных выше договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду оборудование газовых котельных с имуществом, обеспечивающим функционирование указанного объекта для обслуживания, содержания и обеспечения бесперебойной работы объектов теплоснабжения, предоставления качественных услуг по теплоснабжению в необходимых объёмах.

В соответствии с п. 2.1.1. указанных выше договоров, арендодатель обязался предоставить оборудование газовых котельных с установленными узлами учёта газа и автоматикой безопасности арендатору путём подписания акта приёма-передачи недвижимого имущества, указанного в п. 1.1.

Из актов приёма-передачи к названным выше договорам, подписанных истцом и ответчиком, следует, что передача обусловленного оборудования произведена в установленном порядке.

По мнению истца, передаваемые в безвозмездное пользование узлы учёта газа не соответствовали требованиям, установленным нормативно-правовыми актами технического регулирования и метрологии (ГОСТ Р 8.740-2011, утверждённый Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 N 1049-ст), что привело к значительным убыткам общества и, в конечном итоге, банкротству истца, поскольку филиал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", являющиеся поставщиками газа для теплоснабжающей организации, т.е. истца, выставляли счета за поставленный обществу газ на основании проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из периода времени, в течение которого подавался газ (п. 3.9 Правил учёта газа, утверждённых Минэнерго 30.12.2013 и зарегистрированных в Минюсте РФ 30.04.2014 N 32168).

Согласно бухгалтерской документации истца общий размер убытков составляет 19 142 368 руб. 02 коп.

В адрес администрации истцом неоднократно направлялись претензии с требованием установить узлы учета, соответствующие требованиям ГОСТа и принять меры по недопущению увеличения и компенсации убытков, понесенных истцом, однако все обращения были оставлены ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец мотивирует их возникновение несоответствием полученного от ответчика по договорам от 19.10.2014, 01.11.2015 и 19.10.2016 оборудования соответствующим нормам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что договоры о передаче в безвозмездное пользование газовых котельных от 19.10.2014, 01.11.2015, 19.10.2016 и акты приема-передачи к ним подписаны истцом без замечаний.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 693 ГК РФ ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 693 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении, договора безвозмездного пользования.

Суд счел, что при заключении договоров безвозмездного пользования общество было ознакомлено с состоянием имущества, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела, подписанные ответчиком без замечаний, акты приема-передачи.

Пунктами 2.2.1., 2.2.9. договоров стороны включили в обязанности ссудополучателя содержать оборудование газовой котельной в полной исправности и в надлежащем санитарном состоянии; нести полную ответственность за противопожарную безопасность оборудования газовой котельной, то есть нести расходы на содержание объектов.

С учетом указанных правовых норм, на ссудополучателя по договорам безвозмездного пользования возложена обязанность по содержанию имущества - это поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата возникающих в связи с этим расходов. При этом содержание имущества включает в себя осуществление текущего ремонта, поддержание его в исправном состоянии, включая замену комплектующих, соблюдение условий пользования и хранения имущества, его техническое обслуживание.

Пунктом 8.2. "ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация." установлено, что при текущем ремонте выполняются следующие виды работ:

- замена изношенных деталей и узлов газоиспользующего оборудования;

- замена средств измерений (неисправных или требующих проведения поверки) на идентичные средства измерений, исправные и прошедшие поверку".

Суд пришел к выводу, что обязанность по расходам по текущему ремонту должен нести именно ссудополучатель - ООО "Тепло-Уют", поскольку иное не предусмотрено заключенными между сторонами договорами безвозмездного пользования, следовательно, согласно принятым обязательствам предусмотренным пунктами 2.2.1, 2.2.9 договоров, именно общество обязано было, в целях недопущения образования задолженности за услуги газоснабжения по проектной мощности газопотребляющих объектов, предпринять меры по приведению узлов учета газа в соответствии требованиями, установленными нормативно-правовыми актами технического регулирования и метрологии (ГОСТ Р 8.740-2011, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст).

Как указано выше, в рассматриваемом случае возложение на ответчика обязанности нести ответственность за убытки истца, повлекшие банкротство последнего, осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Суд посчитал, что для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и возникшими последствиями в виде банкротства общества.

Суд, оценив в соответствии со статьями 65, 70, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.11.2017 по делу N А61-4411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Уют" Круля Игоря Олеговича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова