Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-34743/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-60696/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-60696/18,

принятое судьей Поляковой А.Б. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Банк России в лице Роспотребнадзора в Уральском федеральном округе к СПАО "Ингосстрах" о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, принятым по данному делу, удовлетворены требования Банка России в лице Роспотребнадзора в Уральском федеральном округе о привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступило обращение Окишева Е.П. по поводу отсутствия возможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При рассмотрении указанного обращения, Управлением выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившемся в нарушении требований, утвержденных п. 22 Указания N 4190-У.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, 08.02.2018 консультантом отдела поведенческого надзора N 2 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг А.О. Слепухиным в отношении Страховщика составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд для привлечения ответчика к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив все материалы дела, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Права заинтересованного лица при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ соблюдены.

Положения статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований и условий, подтверждается протоколом об административном правонарушении, обращением Окишева Е.П. и иными материалами административного дела.

Доказательств того, что СПАО "Ингосстрах" были приняты все зависящие от него меры во избежание правонарушения, не представлены, поэтому суд считает вину организации в совершении вменяемого правонарушения установленной.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Утверждение общества о том, что в рассматриваемом случае отсутствует причинение какого - либо имущественного вреда страхователю, в связи с чем в случае привлечения к административной ответственности подлежит применению такой вид административного наказания как предупреждение, суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае общество не впервые совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что подтверждается, в частности, решением арбитражного суда от 01.11.2017 г. по делу N А40-149421/17-93-1376, опубликованным на официальном сайте арбитражного суда kad.arbitr.ru.

Данное обстоятельство, является отягчающим административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в рассматриваемом случае в силу ст. 4.2 КоАП РФ является оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что страховщиком по запросу административного органа была предоставлена необходимая информация по обращению гражданина.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал возможным определить меру административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

Довод СПАО "Ингосстрах" о малозначительности совершенного правонарушения суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким -либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения страхового законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в нарушении прав потребителя на заключение договора страхования, поэтому правонарушение не может быть приз нано малозначительным.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей и страхового законодательства, на дату принятия решения не истек.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, так как факт совершения административного правонарушения и вина общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва общества, представленного в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-60696/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова