Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-61712/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-130670/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-130670/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.С. Чекмаревым (151-1142),

по иску ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" (ОГРН 1117746269013)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 39406,81 руб., неустойки в размере 30406 руб., финансовой санкции в размере 6008,50 руб., расходы на экспертизу в размере 1000 руб.

Решением от 12.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2016 в результате ДТП поврежден автомобиль Тойота Камри (государственный регистрационный знак А029977), принадлежащий ФКУ "ГЦАХиТО МВД России".

В соответствии со Справкой о ДТП от 17.06.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2016 (л.д. 12-13) ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак С610ХХ190).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Тойота Камри (государственный регистрационный знак А029977), застрахована САО "ВСК" на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0374747299 (л.д. 16).

20.06.2016 ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" обратилось в порядке прямого возмещения убытков к САО "ВСК".

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Характер и объем повреждений автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак А029977) подтверждается актами осмотра транспортного средства от 20.06.2016 и от 23.06.2016 (л.д. 17-20).

В порядке прямого возмещения убытков САО "ВСК", признавшее событие страховым случаем, выплатило ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" страховое возмещение в общей сумме 33035,90 руб., что подтверждено платежными поручениями от 08.07.2016 N 17673 и от 08.07.2016 17672 (л.д. 21-22).

Как указывает истец, стоимость фактически осуществленного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри (государственный регистрационный знак А029977) составила 107599,51 руб., что подтверждается первичными документами на ремонт ООО "Евромоторс" счет, акт сдачи-приемки работ, заказ-наряд, счет-фактура (л.д. 23-27).

Не согласившись с расчетом износа, примененным ответчиком, ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" обратилось 08.08.2016 к ООО "Вектор", которым подготовлен расчет износа N 2599 (л.д. 32-42).

Согласно расчета износа ООО "Вектор" размер износа оставляет 41,69 %.

ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", не согласившись с размером страховой выплаты, обратилось в САО "ВСК" с претензией от 11.08.2016, приложив документы о ремонте и износе.

Страховщиком организована независимая экспертиза, выполненная ООО "РАНЭ-МО". Согласно экспертному заключению от 17.08.2016 N ОСАГО 078374, представленному ответчиком с отзывом в суд первой инстанции в электронной форме, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак А029977) с учетом износа - 34196,90 руб. (расхождение в результатах расчета в пределах 10 %).

Истцу направлен ответ от 17.08.2016 N 17082016-08/35.

ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" с учетом указанных обстоятельств обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как усматривается из материалов дела, САО "ВСК" по заявлению страхователя, поданному в порядке прямого возмещения убытков, организовало осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Камри (государственный регистрационный знак А029977).

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страхователю страховое возмещение с учетом износа.

Получив претензию страхователя о не согласии с размером страхового возмещения, САО "ВСК" организовало независимую экспертизу, подтвердившую размер страховой выплаты.

В настоящем случае страховщиком выполнены все требования ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Напротив, истцом требование п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о представлении поврежденного имущества для проведения независимой экспертизы не выполнено.

В тоже время, у потерпевшего (истца) право на самостоятельную организацию и проведение экспертизы, в том числе и на момент ее проведения (08.08.2016), не возникло.

В указанной связи, расчет износа, представленный истцом, не может быть принят в качестве допустимого и объективного доказательства.

Кроме того, обращаясь в суд с исковым заявлением ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" не представило доказательств необоснованности либо не соответствия обязательным требованиям расчета ответчика, представленного в материалы дела.

Судом первой инстанции оценка доказательствам, представленным ответчиком с отзывом на исковое заявление, не дана.

Следует учитывать, что в силу п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Иные способы возмещения вреда названным федеральным законом не предусмотрены.

В настоящем случае, страхователем получено страховое возмещение путем выплаты на банковский счет. Доказательства обращения к страховщику за организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, суду не представлены.

Следовательно, данном конкретном случае документы о фактическом ремонте транспортного средства не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В силу изложенного, а также отсутствия нарушений страховщиком требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции.

Решение суда при таких обстоятельствах подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-130670/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" (ОГРН 1117746269013) отказать.

Взыскать с ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" (ОГРН 1117746269013) в пользу САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий