Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-9568/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-56631/17

Судья Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "СК Опора"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.08.2017 по делу N А40-56631/17,

ООО "Магистраль-Восток" (ИНН 7709379790)

к АО "СК Опора" (ИНН 7705103801)

о взыскании 176 773 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. взыскано с Акционерного общества "Страховая компания "Опора" (ИНН 7705103801) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль- восток" (ИНН 7709379790) в результате ДТП, произошедшего 07.02.2014 г. с участием автомобиля марки "МЗ МК", гос. peг. знак Е285УН77, застрахованного в АО "СГ "Уралсиб" (страховой полис СССN 0305831769), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 773(сто семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят три)руб. 67 коп. и 6 303(шесть тысяч триста три)руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 31.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-восток" заменено на Макеева Виталия Владимировича по делу N А40-56631/17-141- 533 на основании договора цессии.

На указанное определение ответчиком 12.02.2018 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что сторона не получала копию судебного акта.

Так, согласно части 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение может быть подана в течение месяца после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда изготовлено 31.08.2017, текст определения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2017. Именно с указанной даты (01.09.2017) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11522502284055, содержащее определение суда о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству и назначении судебного заседания на 31.08.2017, направленное ответчику по адресу его места нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ получено адресатом 31.07.2017 18:53.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, факт получения стороной копии судебного акта правового значения не имеет и как обстоятельство наличия уважительных причин для пропуска процессуального срока судом не принимается.

Согласно ч.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого акта.

Учитывая, истечение предельного срока, установленного данной нормой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "СК Опора" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.И. Панкратова