Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 01АП-423/18

г. Владимир

28 февраля 2018 г.

Дело N А43-32954/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ИНН 7714733528, ОГРН 1087746371844) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу N А43-32954/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 14.09.2017 N 12-02-24-14.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Московского района города Нижнего Новгорода проведена проверка в отношении общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ООО "РСК "МиГ", Общество) по вопросам соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлен факт использования земельного участка площадью 1641.4 кв.м под размещение платной парковки автотранспортных средств работников Общества, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Чаадаева, у дома 1 (перед центральными проходными), в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки от 19.07.2017.

По данному факту исполняющим обязанности прокурора Московского района города Нижнего Новгорода в отношении Общества 31.08.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Материалы административного дела для принятия процессуального решения направлены в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Должностное лицо Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынесло постановление от 14.09.2017 N 12-02-24-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "РСК "МиГ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.12.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, Общество владело спорным земельным участком на законных основаниях, так как по договору от 15.07.2009 N 91409991/602 он был передан с целью содержания, благоустройства и уборки. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, действия Общества могут быть квалифицированы лишь по статье 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что постановление от 14.09.2017 N 12-02-24-14 вынесено за пределами двухмесячного срока, так как факт нарушения был установлен 23.06.2017.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечаниях к данной статье отражено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (пункт 1), а в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка (пункт 2).

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Как следует из статей 262 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником, на основании закона либо соглашения с собственником.

Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации.

Статья 25 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "НАЗ "Сокол" (в настоящее время НАЗ "Сокол" - филиал АО "РСК "МиГ") и администрацией Московского района города Нижнего Новгорода заключен договор от 15.07.2009 N 91409991/602, по условиям которого земельный участок площадью 30749 кв.м, расположенный по адресам: г.Нижний Новгород, ул.Чаадаева, д.1 и ул.Чаадаева, д.14А, закреплен за Обществом с целью содержания, благоустройства и санитарной уборки территории. В указанный земельный участок входит в том числе территория перед центральными проходными.

Спорный земельный участок является муниципальной собственностью, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2010 сделана запись регистрации N 52-52-01/574/2009-264. Данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 52:18:0000000:424, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автомобильную дорогу общего пользования.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В ходе проверки прокуратурой Московского района выявлено, что земельный участок, площадью 1641,4 кв.м, расположенный перед центральными проходными, по ул.Чаадаева у дома 1, являющийся муниципальной собственностью, выгорожен бетонными стойками и цветочными вазонами с ограничением доступа установленными шлагбаумами и используется под платную парковку автотранспортных средств для работников Общества в отсутствие правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Общество владело спорным земельным участком на законных основаниях по договору от 15.07.2009 N 91409991/602, признана судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как спорный земельный участок закреплен лишь с целью содержания, благоустройства и санитарной уборки указанной территории. Правом владения и пользования Общество не наделено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств согласования с администрацией Московского района города Нижнего Новгорода размещения парковки Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом используется земельный участок площадью 1641,4 кв.м, как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 7.1 КоАП РФ, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 47, 69-70).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения с учетом длящегося характера правонарушения и его выявления 19.07.2017.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях (бездействии) Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу N А43-32954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский самолетостроительная корпорация "МиГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина