Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 20АП-470/18

г. Тула

27 февраля 2018 г.

Дело N А51-2234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 по делу N А62-2234/2013, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А62-2234/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318; ИНН 6730054144) к Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070) о признании внесения арендуемого здания площадью 185,6 кв. м., расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Крупской, д. 40, решением Смоленского городского Совета от 31.08.2009 N 1228 в перечень объектов муниципального имущества свободного от прав третьих лиц после вступления ФЗ N 159 в силу незаконным, и исключении данного здания из перечня объектов муниципального имущества свободного от прав третьих лиц; о признании заявления ООО "Дионис-плюс" и ИП Демченкова Г.А. от 11.11.2009 года совместно поданным заявлением субъектов предпринимательства, пользующихся на основании возмездных договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу ФЗ N 159 частями нежилого здания, площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания; о признании права ООО "Дионис-плюс" на выкуп здания площадью 185,6 кв. м., и обязании Администрации города Смоленска заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 185,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, в соответствии с соглашением лиц совместно арендовавших муниципальное имущество и подавших заявление, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Смоленска (далее по тексту - ответчик, администрация) о признании внесения арендуемого здания площадью 185, 6 кв. м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, решением Смоленского городского Совета от 31.08.2009 N 1228 в перечень объектов муниципального имущества свободного от прав третьих лиц после вступления ФЗ N 159 в силу незаконным, и исключении данного здания из перечня объектов муниципального имущества свободного от прав третьих лиц; о признании заявления ООО "Дионис-плюс" и ИП Демченкова Г.А. от 11.11.2009 года совместно поданным заявлением субъектов предпринимательства, пользующихся на основании возмездных договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу ФЗ N 159 частями нежилого здания, площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания; о признании права ООО "Дионис-плюс" на выкуп здания площадью 185, 6 кв. м., и обязании Администрации города Смоленска заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 185, 6 кв. м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, в соответствии с соглашением лиц совместно арендовавших муниципальное имущество и подавших заявление.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Дионис-Плюс" отказано, в том числе по основаниям пропуска заявителем срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что обществом при обращении в суд с требованием о признании права на выкуп недвижимого имущества, и обязании заключить договор купли-продажи, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им условий, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Суд также сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу N А62-2855/2012.

ООО "Дионис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу.

Рассматриваемое заявление общества мотивировано тем, что 02.06.2017 решением Ленинского районного суда города Смоленска постановление Главы города Смоленска от 10.11.2006 N 3514 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2007 год" признано недействующим с даты его принятия. 08.08.2017 указанное решение вступило в законную силу.

Также общество сослалось на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 были признаны недействующими со дня принятия постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год" и от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год".

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 29.11.2016 решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 изменено, указанные постановления главы города Смоленска о ставке на 2008 и 2009 признаны недействующими с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

Президиум Смоленского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу общества, постановлением от 26.04.2017 (дело N 44-Га-26) отменил апелляционное определение от 29.11.2016 и оставил в силе решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что вышеуказанные новые обстоятельства подтверждают довод общества о том, что решение от 03.09.2013 года было принято без применения соответствующих норм права, соответственно отказ в пересмотре дела по новым обстоятельствам является незаконным и необоснованным, поэтому обжалуемое определение от 06.12.2017 года и решение от 03.09.2013 года подлежат отмене, поскольку при рассмотрении дела по существу не были исполнены процессуальные нормы права, что привело к принятию ошибочного судебного решения. Общество полагает, что при рассмотрении его заявления суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не установил в полной мере фактические обстоятельства, необходимы по делу.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судебную практику.

Администрация в представленном отзыве по доводам жалобы возражала, просила оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются, в том числе новые обстоятельства, т.е. возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как установлено из материалов дела, заявленные обществом исковые требования в части отсутствия задолженности по арендной плате были мотивированы тем, что при расчете арендной платы администрацией города Смоленска применялись неправильные, по мнению истца, значения коэффициентов износа (Киз), технического обустройства (Кто) и вида деятельности (Кд), что привело к необоснованному завышению арендной платы и, соответственно, возникновению на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт I части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Решение суда по настоящему делу не содержит никаких выводов в отношении применения ставок арендной платы, также как и ссылок на постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год", от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год" и от 10.11.2006 N 3514 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2007 год".

По смыслу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть признание недействующим нормативного акта, примененного арбитражным судом в данном конкретном деле, что в настоящем случае не имеет места.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу общества о том, что признание недействующими нормативных актов, устанавливающих ставку арендной платы на 2007, 2008, 2009 годы, свидетельствует о незаключенности договора аренды от 01.08.2007 N 2646 и соглашений от 2008 и 2009 годов (что, по мнению общества, свидетельствует о продолжении действия договора от 16.06.2006 N 2439) и справедливо отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором; если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Из материалов дела установлено, что на основании заключенных договоров аренды Общество арендовало помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40.

Решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806 утвержден Порядок расчета годовой арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Указанный порядок расчета арендной платы, а также согласованные сторонами элементы ее расчета (а именно, процент износа помещения, коэффициенты видов деятельности) отражен в пункте 3.1 договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 (с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2010), подписанном сторонами акте приема-передачи, расчетом согласования размера годовой арендной платы.

В частности сторонами определено, что с 01.01.2010 размер годовой арендной платы за пользование предоставленным в аренду нежилым помещением площадью 122, 2 кв. м составил 471 647, 23 рубля (пункт 3.2 Соглашения).

Указанный договор аренды и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3.3 соглашения от 12.01.2010 размер арендной платы, установленный в пункте 3.2 договора, подлежит ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления главы города Смоленска об изменении ставки арендной платы.

В соответствии с постановлением главы г. Смоленска от 15.12.2009 N 539 (опубликовано в газете "Рабочий путь" 23.12.2009 N 281), а также постановлениями Администрации г. Смоленска от 13.12.2010 N 765-адм (опубликовано в газете "Смоленские городские известия" 27.12.2010 N 14) и от 23.12.2011 N 2485-адм (опубликовано в газете "Рабочий путь" 27.12.2011 N 285) ставки арендной платы были установлены, соответственно, на 2010 год в размере 24 250 рублей, на 2011 год - 24 950 рублей и на 2012 год - 27 575 рублей.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку нормативные акты, устанавливающие ставку арендной платы на 2010-2012 годы были опубликованы, то Администрация правомерно рассчитала задолженность по арендной плате за указанный период с учетом ежегодного изменения ставок по решениям органа местного самоуправления с учетом вышеуказанных условий договора, предусматривающих корректировку арендной платы при изменении актов публично-правового образования.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что признание недействующими нормативных актов, утвердивших ставки арендной платы на 2007-2009, не аннулирует заключенные в 2007 году договоры аренды, а предусматривает иное последствие: исчисление арендной платы на основании иной ставки.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов, не относятся к новым обстоятельствам по настоящему делу, а, следовательно, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области 03.09.2013 по делу N А62-2234/2013 отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела установлено, что основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права выкупа являлось не только наличие задолженности по арендной плате, но и несоответствие площади арендуемого обществом помещения с площадью помещения, на выкуп которого оно претендовало.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанное основание является самостоятельным и не зависит от размера ставок арендной платы и признания недействующими нормативных актов, такие ставки устанавливающих.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 по делу N А62-2234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова