Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-398/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-20930/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от АО "Сити Инвест Банк": Греськова Н.Е., представитель по доверенности от 01.11.2017,

от ЗАО "Элма-Профи": представитель не явился, извещен,

от ООО "Веллнесс": представитель не явился, извещен,

от ООО "Строймастер": представитель не явился, извещен,

от ООО "Услада": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веллнесс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-20930/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску акционерного общества "Сити Инвест Банк" к закрытому акционерному обществу "Элма-Профи" и обществу с ограниченной ответственностью "Веллнесс", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" и общества с ограниченной ответственностью "Услада" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - АО "Сити Инвест Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Элма-Профи" (далее - ЗАО "Элма-Профи") и обществу с ограниченной ответственностью "Веллнесс" (далее - ООО "Веллнесс") с требованиями (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления):

- признать недействительным договор аренды от 28.04.2017, заключенный между ЗАО "Элма-Профи" и ООО "ВЕЛЛНЕСС" в отношении следующих объектов, являющихся предметом залога по договору ипотеки от 29.04.2014, заключенному между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ЗАО "Элма-Профи" в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии с лимитом выдачи N 525 КЛ/2014 от 29.04.2014:

1. здание: развлекательный корпус; назначение: объекты производственной инфраструктуры; площадь: 864,8 кв.м, литер А, А1, а; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12081. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 N 50-50-09/033/2005-373;

2. насосная над артскважиной N 3 и N 4; назначение: промышленные объекты; площадь 18,9 кв.м, литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12095. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 N 50-50-09/033/2005-394;

3. здание: насосная станция; назначение: объекты производственного назначения; площадь 49,1 кв.м, литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12105. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 N 50-50-09/033/2005-364;

4. водно-спортивный комплекс, назначение: объекты производственного назначения; площадь 1513,3 кв.м, литер А, А1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12100. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 N 50-50-09/033/2005-370;

5. здание: спальный корпус-1, назначение: общежитие; площадь 3 876,5 кв.м, литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12111. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 N 50-50-09/033/2005-358;

6. здание: лечебный корпус, назначение: общежитие; площадь 844,4 кв.м, литер А, А1; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:29733. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 N 50-50-09/033/2005-397;

7. здание: спальный корпус N 2; назначение: общежитие; площадь 3 874,6 кв.м, литер А, а,81, а2, аЗ, а4, а5, аб, а7, а8; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12120. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2005 N 50-50-09/033/2005-355;

8. здание: трансформаторная подстанция; назначение: промышленные объекты; площадь 39,4 кв.м, литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12097. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2005 N 50-50-09/033/2005-388;

9. здание: корпус службы размещения; назначение: объекты вспомогательного назначения: площадь 100,4 кв.м, литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12091. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 N 50-50-09/033/2005-379;

10. здание: клуб-столовая; назначение: объекты общественного питания; площадь 1 722,1 кв.м, литер А, а; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ; Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:49066. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 N 50-50-09/033/2005-367;

11. здание: административный корпус; назначение: общежитие; площадь 625,6 кв.м, литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12102. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2005 N 50-50-09/033/2005-376;

12. здание: Насосная над артскважиной N 1, N 2. назначение: объекты водопровода и канализации; площадь 19,5 кв.м, литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:07:01802:013. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2005 N 50-50-09/033/2005-385;

13. здание: прачечная; назначение: объекты теплоснабжения; площадь 259,5 кв.м, литер А, А1; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12110. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 N 50-50-09/033/2005-361;

14. здание: ледник-овощехранилище; назначение: овощехранилище; площадь 103,3 кв.м, литер А, А1; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12087. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2005 N 50-50-09/033/2005-382;

15. здание: канализация-насосная станция; назначение: объекты водопровода и канализации; площадь 42,5 кв.м, литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12098. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2005 N 50-50-09/033/2005-391;

16. земельный участок; назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов, для размещения дома отдыха, подъездной дороги и очистных сооружений; площадь 117 500 кв.м; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, в районе д. Брехово, кадастровый номер: 50:09:0070310:1. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2005 N 50-50- 09/019/2005-26;

17. навес, назначение: нежилое, площадь 56,6 кв.м, литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый (или условный) номер: 50-50-09/011/2006-001. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2006 N 50-50- 09/011/2006-1;

18. баня N 1; назначение: нежилое, площадь 101,4 кв.м, литер Б, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12092. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2006 N 50-50-09/011/2006-2;

19. баня N 2, назначение: нежилое, площадь 101,4 кв.м, литер Б; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12118. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2006 N 50-50-09/011/2006-3;

20. баня N 3, назначение: нежилое, площадь 101,4 кв.м, литер Б; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12080. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2006 N 50-50-09/011/2006-4;

21. здание очистных сооружений доочистки стоков, назначение: нежилое; площадь 76,5 кв.м, литер Б; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12104. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2006 N 50-50-09/011/2006-21;

22. здание котельной, назначение: нежилое, площадь 93 кв.м, литер Б; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Брехово, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0070401:1780. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2007 N 50-50-09/008/2007-169;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного арендованного недвижимого имущества собственнику имущества - ЗАО "Элма-Профи".

К участию в рассмотрении дела N А41-20930/17 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер") и общество с ограниченной ответственностью "Услада" (далее - ООО "Услада").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-20930/17 исковые требования АО "Сити Инвест Банк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Веллнесс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Сити Инвест Банк" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Элма-Профи", ООО "Веллнесс", ООО "Строймастер" и ООО "Услада" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между АО "Сити Инвест Банк" (кредитор, Банк) и ЗАО "Элма-Профи" (заемщик) был заключен договор о кредитной линии N 525 КЛ/2014 с лимитом выдачи, предметом которого являлось предоставление кредитором заемщику кредита путем открытия кредитной линии на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что под кредитной линией следует понимать особую форму кредитных отношений кредитора и заемщика, предусматривающую предоставление кредитов (траншей) заемщику в течение срока пользования кредитной линией. При этом общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не превышает максимального размера лимита кредитной линии, составляющего 6 000 000 долларов США.

Так, в рамках исполнения указанного кредитного договора истец выдал ЗАО "Элма-Профи" кредит в размере 6 000 000 долларов США сроком до 29.04.2015.

При этом, в обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора 29.04.2014 между Банком (залогодержатель) и кредитором (залогодатель) был заключен договор ипотеки (зарегистрированный 22.05.2014 в установленном законом порядке), по условиям которого кредитор передал Банку в залог (ипотеку) принадлежащие кредитору на праве собственности 22 объекта недвижимости, входящие в единый гостиничный комплекс (прежнее название "Парк отель Кранкино", в настоящее время - "Тропикана Holiday"), расположенные по адресу Московская область, Солнечногорский район, д.Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс (далее - договор ипотеки).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора ипотеки кредитор обязался не передавать предмет ипотеки во владение или пользование третьим лицам, в том числе в аренду (субаренду) на срок год и более, не обременять какими-либо обязательственными или имущественными правами третьих лиц без предварительного письменного согласия Банка.

Поскольку кредитные денежные средства Банку кредитором возвращены не были, АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника - ЗАО "Элма-Профи" банкротом.

По итогам рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда города Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-21962/15 в отношении ЗАО "Элма-Профи" введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, включены требования Банка в размере 7 367 079, 48 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Сити Инвест Банк" указало, что 30.07.2015 между ЗАО "Элма-Профи" (арендодатель) и ООО "Зеленый дом" (арендатор) был заключен договор аренды N 1, предметом которого являлась аренда спорного имущества, входящего в предмет ипотеки по договору ипотеки от 29.04.2014.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-19/16, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, указанный договор аренды N 1 от 30.07.2015 был признан недействительным, применены последствия в виде возврата арендованного недвижимого имущества арендодателю - ЗАО "Элма-Профи".

При этом, удовлетворяя заявленные требования Банка в части признания недействительным договора аренды, суды исходили из отсутствия у ЗАО "Элма-Профи" оснований для передачи спорных объектов во владение третьего лица в отсутствие согласия Банка.

Однако в последующем, из письма ГУ МВД России по Московской области по Солнечногорскому району от 13.01.2017 с приложенным к нему постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2017 Банк узнал, что 01.03.2016 между ЗАО "Элма-Профи" и ООО "Зеленый дом" заключен новый бессрочный договор аренды (на неопределенный срок и, как следствие, не требующий государственной регистрации), в предмет которого снова вошло спорное недвижимое имущество.

Полагая указанный договор аренды от 01.03.2016 недействительным, АО "Сити Инвест Банк" в марте 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском к ЗАО "Элма-Профи" и ООО "Зеленый дом" о признании ничтожным договора от 01.03.2016 и применении последствий его недействительности.

Между тем, 11.05.2017 решением Арбитражного суда Московской области по банкротному делу N А41-21962/15 ЗАО "Элма-Профи" был признан несостоятельным (банкротом), требования банка в размере 7 367 079,48 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ЗАО "Элма- Профи" Клиндух Д.В. установил, что у должника имеется в собственности спорное недвижимое имущество - гостиничный комплекс, расположенный по адресу Солнечногорский район деревня Брехово.

В процессе осуществления мероприятий по инвентаризации и обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим проведен выезд на место, и установлено, что указанные объекты недвижимости переданы должником в пользование ООО "Веллнесс" по договору аренды от 28.04.2017.

В связи с этим, истец в рамках настоящего дела в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, определив надлежащих ответчиков, просил признать недействительным договор аренды от 28.04.2017, заключенный между ЗАО "Элма-Профи" и ООО "Веллнесс", и применить последствия его недействительности, поскольку Банк не давал согласия на заключение указанного договора аренды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу N А41-20930/17 ООО "Зеленый дом" было заменено на надлежащего ответчика - ООО "Велнесс".

Соответствующие уточнения заявленных исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела отсутствия у ЗАО "Элма-Профи" оснований для передачи спорных объектов во владение ООО "Веллнесс" в отсутствие предварительного письменного согласия Банка, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора ипотеки от 29.04.2014.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Веллнесс" указало, что при замене ответчика и уточнении Банком исковых требований последний не направил в адрес заявителя жалобы копию соответствующих документов.

Апелляционный суд признает данный довод жалобы несостоятельными, поскольку на основании ходатайства истца исх. N 2344 от 11.08.2017 в материалы дела были приобщены список внутренних почтовых отправлений N 1 от 07.09.2017 и опись вложения в ценное письмо, из которых следует, что копии указанных документов были направлены в адрес ООО "Веллнесс" (141506, Московская область, Солнечногорский р-н, г. Солнечногорск, ул. Лесная, д.13).

Данный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ является адресом его места нахождения, вместе с тем указанное почтовое отправление было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что истцом не был соблюден порядок направления копии искового заявления стороне.

Ссылка ООО "Веллнесс" на несоблюдение досудебного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным:

1) споры о взыскании денежных средств,

2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование неимущественного характера, а федеральный закон не предусматривает обязательный претензионный порядок для данной категории споров.

Таким образом, ни договором, ни федеральным законом обязательный претензионный порядок в данном конкретном случае не предусмотрен.

Ссылка ответчика на то, что в рамках настоящего дела при уточнении заявленных требований истцом одновременно были изменены и предмет и основание иска, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции":

- изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику;

- изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В рассматриваемом случае истцом предмет иска не изменялся, изменялись лишь его основания.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу, причем истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом, соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты).

Кроме того, в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Таким образом, по смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск. Суд не может ограничиться констатацией только факта недействительности сделки, незаконности действий (в частности, по расторжению договора), если при этом не преследуется цель реально восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Так, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании недействительным сделки - договора аренды от 28.04.2017, заключенного между ответчиками.

В силу положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 1 статьи 1731 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1731 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В силу положений статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора аренды в аренду было сдано имущество ЗАО "Элма-Профи", входящее в предмет договора ипотеки, и залог которого обеспечивает надлежащее исполнение последним обязательств перед истцом, возникших из кредитного договора.

При этом, по условиям договора ипотеки предмета залога не выбывал из пользования залогодателя, то есть заемщика Банка.

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. При этом, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Так, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства, имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя (п. 3 ст. 40 Закона об ипотеке).

В соответствии с названными положениями закона стороны в пункте 5.1.1 договора ипотеки установили, что залогодатель, то есть ЗАО "Элма-Профи", принял на себя обязательство не передавать предмет ипотеки во владение или пользование третьим лицам (в том числе в аренду (субаренду) на срок год и более, не обременять какими-либо обязательственными или имущественными правами третьих лиц, без предварительного письменного согласия залогодержателя, то есть АО "Сити Инвест Банк".

Таким образом, в рассматриваемом случае право Банка на предъявление требования о признании договора аренды недействительным следует из статьи 40 Закона об ипотеке, так как оспариваемая передача заложенного имущества в пользование другому лицу без согласия залогодержателя непосредственно нарушает право Банка определить в соответствии с названной нормой по своему усмотрению возможность пользования этим имуществом третьим лицом.

Исходя из вышеизложенного, договор аренды, заключенный залогодателем в отсутствие согласия Банка - залогодержателя, подлежит признанию недействительным по иску Банка на основании статей 168, 1731 ГК РФ, поскольку нарушает его права и законные интересы, а также требования закона.

Поскольку в рассматриваемом случае на совершение спорной сделки аренды предварительное письменное согласие Банка не получалось, доказательств обратного не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании договора недействительням.

Для применения последствий недействительности сделки подлежит исследованию вопрос о ее исполнении, поскольку статья 168 ГК РФ не предусматривает иных последствий недействительности сделки, помимо связанных с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке.

Общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Поскольку по оспариваемому договору аренды произошла фактическая передача имущества арендатору - ООО "Веллнесс", арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Банка о применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества арендодателю - собственнику имущества - ЗАО "Элма-профи" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения спора по делу N А56-16790/18.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

В части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Невозможность рассмотрения дела в указанном случае означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А56-16790/18 рассматривается иск ООО "Веллнесс" о признании недействительным договора кредитной линии N 525КЛ/2014 от 29.04.2014 с лимитом выдачи, заключенного между Банком и ЗАО "Элма-Профи", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассмотрев заявленное ООО "Веллнесс" ходатайство, исследовав копию искового заявления, поданного в рамках названного дела, основания и предмет заявленных ООО "Веллнесс" требований, арбитражный апелляционный суд, исходя из предмета и основания заявленных в рамках настоящего дела требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-20930/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина