|
27 февраля 2018 г.
|
Дело N А45-36339/2017
|
Резолютивная часть постановления суда объявлена 19.02.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Павловой, с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: А.Б. Бархатова, по доверенности от 04.12.2017 г., паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (рег. N 07АП-233/18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А45-36339/2017 (судья Остроумов Б.Б.)
по иску открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1025401301001), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский" (ОГРН 1165476185676), г. Новосибирск,
об обязании передать имущество,
по встречному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский" (ОГРН 1165476185676), г. Новосибирск
к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1025401301001), г Новосибирск
об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский" (далее - ответчик, Арендатор) возвратить истцу имущество, в связи односторонним отказом от исполнения договора аренды от 03.11.2016 N А001/16, направленным конкурсным управляющим "26" октября 2017 г. ответчику.
Определением принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск к истцу, в котором ответчик, ссылаясь на незаконность действий истца по расторжению договора аренды N А001/16 от 03.11.2016 г. и отключению электроэнергии, просил устранить препятствия во владении и пользовании имуществом, находящимся во владении и пользовании истца в соответствие с договором аренды N А001/16 от 03.11.2016 г., выражающиеся в отключении электроснабжения, ограничения режима потребления электрической энергии, отключения производственного оборудования, постоянном присутствии представителей на территории арендуемых помещений.
Одновременно с подачей иска ответчиком подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил запретить истцу производить ведение ограничение режима потребления электрической энергии, а также отключения от электроснабжения, на объектах, переданных в аренду и для обеспечения сохранности общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский", а также в виде запрета производить отключение производственного оборудования на объектах.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 г. заявление об обеспечении иска общества ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский" удовлетворено. Приняты следующие обеспечительные меры по встречному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский": "запретить открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" производить ведение ограничение режима потребления электрической энергии, а также отключения от электроснабжения, отключение производственного оборудования на объектах, переданных в аренду по договору от 03.11.2016 N А001/16 и для обеспечения сохранности общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский"".
Не согласившись с определением суда истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы ее податель считает, что принятие обеспечительных мер влечет за собой возникновения у истца убытков. Определением суда затронуты права ОАО "Новосибирскэнергосбыт" как поставщика электроэнергии. При принятии обеспечительных мер не соблюден баланс интересов сторон спора, заявителем не предоставлено встречное обеспечение.
В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (уведомление о введении ограничения режима электропотребления от 24.11.2017 г., счета на оплату, акты, расшифровки потребления энергоресурсов), суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.
Заслушав представителя ответчик, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции посчитал, что требования ответчика об обеспечении иска соразмерны и соответствуют исковым требованиям.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из названной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд пр
