Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 г. N 19АП-3267/06

город Воронеж

26 декабря 2006 г.

Дело N А64-3504/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем -

Назенцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову

на решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2006 г. по делу N А64-3504/06-15 (судья Михеева Е.И.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову

о признании недействительными действий налогового органа

при участи в судебном заседании:

от налогоплательщика: Мордасова М.Ю., юрисконсульта по доверенности N 20 юр-19 от 11.01.2006 г; Тимошенко Ю.С., главного бухгалтера по доверенности N 20 юр-73 от 16.01.2006 г.

от налогового органа: Денисовой М.В., главного специалиста по доверенности N 05-24/15 от 04.10.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее инспекция, налоговый орган), выразившихся в вынесении решения N 70 от 19.05.2006 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров на территории Российской Федерации, использованных для производства экспортной продукции, в сумме 120179 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2006 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением судом при рассмотрении дела норм материального права.

По мнению инспекции, налогоплательщик не представил платежные документы, подтверждающие полную оплату товара, отгруженного на экспорт. Кроме того, инспекция считает неправомерным возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара у управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость. Также инспекция ссылается на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не были оформлены надлежащим образом.

Акционерное общество против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что все документы, положенные в его основу, в том числе и платежные документы, были представлены налоговому органу с налоговой декларацией по ставке 0 процентов за январь 2006 г. Налогоплательщик считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, носят формальный характер.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует частично изменить.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с предоставлением первым последнему налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2006 г.

Налоговая декларация по ставке 0 процентов с оборота по реализации товара на сумму 16820014 руб. представлена налоговому органу 20.02.2006 г. Согласно указанной декларации, сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, использованным для производства экспортной продукции в январе 2006 г., составила 491371 руб., сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена - 2565765 руб. Общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила 3057136 руб.

В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговый орган установил, что в счетах-фактурах: N 00000735 от 06.06.2005 г.; N 111 от 01.06.2005 г.; N 845 от 20.10.2005 г.; N 3978 от 07.10.2005 г.; N 5973 от 01.11.2005 г. не указаны платежные поручения N 1167 от 03.06.2005 г.; N 1037 от 25.05.2005 г.; N 2264 от 04.10.2995 г.; N 2252 от 04.10.2005 г.; N 2292 от 04.10.2005 г., соответственно.

Посчитав оплату перечисленных счетов-фактур неподтвержденной, налоговый орган отказал в возмещении 7099 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в возмещении 101453 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость послужило непредставление налогоплательщиком платежных поручений N 10 от 01.09.2005 г., N 4 от 14.11.2002 г., N 196 от 08.07.2003 г., N 272 от 01.10.2004 г., N 410 от 21.10.2005 г., N 519 от 02.11.2005 г., N 677 от 02.08.2005 г., N 537 от 14.07.2005 г., N 698 от 01.08.2005 г., N 407 от 21.10.2005 г., N 517 от 01.11.2005 г.

Кроме того, инспекция посчитала, что по счету-фактуре N 63 от 17.05.2005 г. налог на добавленную стоимость в сумме 11889 руб. не может быть возмещен, поскольку налог уплачен поставщику - управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу, который не является плательщиком данного налога.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения N 70 от 19.05.2006 г. об отказе в возмещении 120179 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2006 г.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обжаловало действия инспекции в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 3 этой же статьи право на налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, обусловливается обязательным представлением налоговому органу соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.

Таким образом, при экспорте товаров право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено исполнением следующих обязанностей:

-представление налоговому органу отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов и пакета документов, подтверждающий фактический экспорт и поступление оплаты за него от иностранного покупателя;

-представление налоговому органу документов, подтверждающих приобретение экспортированных товаров на территории Российской Федерации, принятие их к учету и фактическую уплату поставщикам товаров налога на добавленную стоимость в цене приобретения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, налогоплательщиком представлены налоговому органу: копия договора N 18 от 18.04.2005 г. (дополнительное соглашение N 1 от 02.08.2005 г. с приложениями и спецификациями) с ГАХК "Артем" (Украина); копия выписки из лицевого счета N 40702840300001000150 в АКБ "Тамбовкредитпромбанк", свидетельствующей об оплате за отгруженную на экспорт продукцию; копия СМR N 0036294; копия грузовой таможенной декларации N 10114030/271205/0003073 с отметками таможенных органов о вывозе товара.

Факты поставки товара на экспорт и его оплаты инспекция не оспаривает.

Оценивая доводы налогового органа относительно отсутствия доказательств оплаты приобретенного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 169 Налогового Кодекса в качестве обязательного документа, являющегося основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, назван счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями, установленными названной статьей.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Порядок заверения счетов-фактур определен пунктом 6 статьи 169 Налогового Кодекса, согласно которому счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, и заверяется печатью организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Одновременно ни статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Таким образом, наличие в счете-фактуре сведений о платежно-расчетном документе в случае оплаты его авансовым платежом является обязательным условием получения налогового вычета. Отсутствие таких сведений в рассматриваемой ситуации может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

В то же время, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета, лежит на налоговом органе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в представленных налогоплательщиком налоговому органу счетах-фактурах N 00000735 от 06.06.2005 г., N 111 от 01.06.2005 г., N 845 от 20.10.2005 г., N 3978 от 07.10.2005 г., N 5973 от 01.11.2005 г., оплаченных авансовыми платежами, отсутствовали сведения о платежных документах, которыми произведена эта оплата. Ссылка на это отсутствует и в решении N 70 от 19.05.2006 г.

Суду налогоплательщиком представлены счета-фактуры с наличием в них указанных сведений. Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат все необходимые сведения, в том числе и реквизиты платежно-расчетных документов, которыми произведены расчеты.

Так, счет-фактура N 00000735 от 06.06.2005 г. оплачен платежным поручением N 1167 от 03.06.2005 г.;

счет-фактура N 111 от 01.06.2005 г. оплачен платежным поручением N 1037 от 25.05.2005 г.;

счет-фактура N 845 от 20.10.2005 г. оплачен платежным поручением N 2264 от 04.10.2005 г.;

счет-фактура N 3978 от 07.10.2005 г. оплачен платежным поручением N 2252 от 04.10.2005 г.;

счет-фактура N 5973 от 01.11.2005 г. оплачен платежным поручением N 2292 от 04.10.2005 г.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что при составлении спорных счетов-фактур имело место нарушение порядка их заполнения.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 7099 руб. 12 коп.

Также верен вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа в предоставлении вычета в сумме 101453 руб. 64 коп. по причине непредставления налогоплательщиком налоговому органу платежных документов в доказательство уплаты поставщикам сумм налога в цене приобретенных материальных ресурсов.

Документами, подтверждающими фактическую уплату сумм налога поставщику, в зависимости от способов и форм осуществления расчетов, могут быть любые первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, в частности, при осуществлении безналичных расчетов такими документами являются платежные документы, оформленные в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П.

Согласно пункту 3 приложения 4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П, если номер платежного поручения состоит более чем из трех цифр, то платежные поручения при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от нулей.

В судебное заседание налогоплательщик представил платежные поручения N 2010 от 01.09.2005 г., N 2004 от 13.11.2002 г., N 1196 от 08.07.2003 г., N 2272 от 01.10.2004 г., N 2410 от 21.10.2005 г., N 2519 от 02.11.2005 г., N 1677 от 02.08.2005 г., N 1537 от 14.07.2005 г., N 1698 от 01.08.2005 г., N 2407 от 21.10.2005 г., N 2517 от 01.11.2005 г.

Три последние цифры в перечисленных платежных поручениях и даты их составления соответствуют реквизитам платежных документов, указанным в счетах- фактурах N 4939 от 08.09.2005 г., N 4460 от 20.11.2002 г., N 995 от 10.07.2003 г., N 882 от 14.10.2004 г., N 00000247 от 01.11.2005 г., N 4518 от 09.11.2005 г., N 10345 от 11.08.2005 г., N 11055 от 31.08.2005 г., N 20055655 от 11.10.2005 г., N 4017 от 28.10.2005 г., N 4153 от 10.11.2005 г., представленных в обоснование вычета в сумме 101453 руб. 64 коп.

Сведений о том, что данными платежными поручениями акционерное общество оплатило какие-либо другие товары, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Тамбовской области сделал правильный вывод о необоснованности отказа в возмещении инспекцией 101453 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость по причине отсутствия платежных документов, так как в данном случае такой отказ является формальным и не соответствующим налоговому законодательству.

При рассмотрении спора в части, касающейся вычета налога на добавленную стоимость в сумме 11889 руб., уплаченного управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу при приобретении у него блоков управления, суд первой инстанции исходил из того, что Налоговый кодекс не ставит условия возмещения налога на добавленную стоимость в зависимость от принадлежности поставщика к государственным органам и уплаты последним налога в бюджет, а акционерное общество имеет право на вычет, так как реально понесло затраты по оплате товара.

С выводом суда первой инстанции в данной части согласиться нельзя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, в целях главы 21 Налогового кодекса не признаются объектом налогообложения: выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (в соответствующей редакции) установлено, что государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренном указанным Законом. Формирование, хранение и обслуживание запасов государственного резерва, за исключением мобилизационного резерва, обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, его территориальными органами и организациями, которые образуют единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации (пункт 1 статьи 4).

Положением о Российском агентстве по государственным резервам (далее - Росрезерв), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2000 N 122, установлено, что Росрезерв является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование, хранение и обслуживание запасов государственного материального резерва и управление государственным материальным резервом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 199 Федеральное агентство по государственным резервам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере управления государственным материальным резервом, находится в ведении Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.

Основными функциями Федерального агентства по государственным резервам являются:

а) обеспечение формирования, размещения, хранения, использования, пополнения и освежения запасов государственного материального резерва;

б) реализация государственной политики по обеспечению мобилизационных нужд Российской Федерации и неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, оказанию поддержки отраслям экономики, субъектам Российской Федерации и организациям, оказанию гуманитарной помощи, регулирующему воздействию на рынок, проведению закупочных и товарных интервенций.

Таким образом, на момент оплаты товара акционерному обществу было известно, что у продавца отсутствовали основания включать в стоимость реализуемого товара при реализации запаса мобилизационного резерва налог на добавленную стоимость в размере 20 процентов, а указание этой ставки налогообложения в выставленном счете-фактуре влечет несоответствие его требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не создает для акционерного общества правовых последствий в виде возникновения права на налоговый вычет уплаченной по такому счету-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, налоговый орган при проведении камеральной проверки пришел к обоснованному выводу о необходимости доначисления к уплате в бюджет 11889 руб. налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении требований акционерного общества о признании незаконными действия инспекции, выразившиеся в вынесении решения N 70 от 19.05.2006 г. в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 11889 руб. налога на добавленную стоимость, следует отказать.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По решению арбитражного суда Тамбовской области налогоплательщику следовало возвратить 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд, однако, справка о возврате указанной суммы из бюджета не выдавалась.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с налогоплательщика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 297 руб. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд освобожден.

На основании изложенного, акционерному обществу следует возвратить 1703 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 237 от 26.06.2006 г. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Тамбову удовлетворить частично, решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2006 г. по делу N А64-3504/06-15 изменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Тамбовский завод "Электроприбор" в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову, выразившихся в вынесении решения N 70 от 19.05.2006 г., в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11889 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тамбовский завод "Электроприбор" (г. Тамбов, Моршанское шоссе, 36) 1703 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина