Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 20АП-7475/17

г. Тула

20 февраля 2018 г.

Дело N А23-721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В. при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания", ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) - Харлиной Е.В. (доверенность от 14.06.2018), в отсутствие Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области (далее - ТФОМС Калужской области, ОГРН 1024001340945, ИНН 4027005123), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 по делу N А23-721/2017 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

ТФОМС Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ПАО "Калужская сбытовая компания" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N 1270-ГС по п. 1.1, 2.1, 2.3, 4.1, 6.1, 6.4 договора путем принятия данных пунктов в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 12.12.2016.

Определением суда от 30.06.2017 произведена смена наименования ответчика с ОАО "Калужская сбытовая компания" на ПАО "Калужская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены. Заключенный сторонами договор энергоснабжения N 1270-ГС дополнен пунктами, в частности, 2.1.7, 2.1.8 и 2.3.22.

Не согласившись с принятым решением в указанной части, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить в части дополнения договора энергоснабжения N 1270-ГС пунктами 2.1.7, 2.1.8 и 2.3.22 и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТФОМС Калужской области.

Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что дополненный пункт 2.1.7 договора не определяет никаких установленных законодательством прав и обязанностей сторон. Заявитель указывает, что дополненный пункт 2.3.22 договора накладывает на потребителя неисполнимые обязанности. Считает, что дополненный пункт 2.1.8 договора не затрагивает интересы сторон, а влияет только на распределение судебных расходов.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, на основании обращения истца от 11.11.2016 N 3-1242 ответчиком в адрес истца был направлен проект договора энергоснабжения N 1270-ГС (далее - договор).

При урегулировании разногласий стороны определили срок его действия - с 00 час. 00 мин. 01.01.2017 и до 24 час. 00 мин. 31.12.2017, но в любом случае до исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме.

Письмом от 14.12.20016 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору, в котором спорные пункты Фонд изложил в следующей редакции:

"Пункт 1.1 договора энергоснабжения N 1270-ГС дополнить п. 1.1.1 следующего содержания: "Период поставки электрической энергии по договору - с 01.01.2017 по 31.12.2017".

Пункт 2.1 договора энергоснабжения N 1270-ГС дополнить п. 2.1.7, п. 2.1.8 следующего содержания: "2.1.7. Своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора, а также к установленному договором сроку обязан предоставить заказчику результаты оказания услуги, предусмотренной договором, при этом заказчик обязан обеспечить приемку оказанной услуги". "2.1.8. Результаты исполнения обязательств по поставке, оформляемые актами приема-передачи электрической энергии, предоставлять заказчику до 15 числа месяца, следующего за расчетным".

Пункт 2.3 договора энергоснабжения N 1270-ГС дополнить п. 2.3.22 следующего содержания: "2.3.22. В течение 2 (двух) рабочих дней со дня предоставления гарантирующим поставщиком результатов по поставке электрической энергии обеспечить приемку в соответствии со ст. 94 Закона N 44- ФЗ, в ходе которой провести экспертизу для проверки предоставленных результатов в части их соответствия условиям договора.

Приемку результатов по договору (отдельного этапа поставки) оформить документом о приемке либо направить гарантирующему поставщику в письменной форме мотивированный отказ в приемке".

Пункт 4.1. договора энергоснабжения N 1270-ГС дополнить абзацами следующего содержания: "Цена настоящего договора составляет 596 820 руб., включает в себя, в том числе, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, взимаемых с гарантирующего поставщика в связи с исполнением обязательств по договору.

Цена договора является твердой и определена на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Оплата по договору осуществляется за счет средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области".

Пункт 6.1 договора энергоснабжения N 1270-ГС дополнить п. 6.1.1. следующего содержания: "В случае ненадлежащего исполнения потребителем (заказчиком) обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик в соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ вправе потребовать уплаты штрафов.

Размер штрафа устанавливается договором в сумме 14 920 руб. 50 коп., составляющей 2,5% цены контракта, определенной в порядке, установленном "Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063".

Пункт 6.4 договора энергоснабжения N 1270-ГС дополнить п. 6.4.1. следующего содержания: "В случае просрочки исполнения гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных договором, потребитель (заказчик) в соответствии с ч. 6,7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ направляет ему требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, начисляется со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком".

Не согласившись с протоколом разногласий от 14.12.2016, ответчик письмом от 27.12.2016 направил в адрес Фонда протокол согласования к протоколу разногласий, в котором настаивал на изложении п. 1.1., 2.1, 4.1, 6.1, 6.4 в первоначальной редакции проекта договора, а пункт 2.3.4 предложил изложить в следующей редакции: "До 15 числа каждого месяца получать в структурном подразделении гарантирующего поставщика, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Циолковского, д. 4, выписанные счета, счета-фактуры и акты приема-передачи на оплату электроэнергии (далее по тексту).

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по вышеуказанным пунктам, истец передал спор на разрешение арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Заключаемый между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 445 ГК РФ возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Фонд основывает свою позицию о необходимости принятия спорных пунктов в редакции истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Между тем, условия о количестве товара, его цене и цене договора, а также об ответственности за нарушение срока оплаты электрической энергии, определяются на основании норм законодательства в сфере электроэнергетики.

Закон N 44-ФЗ не регламентирует особенности условий продажи такого специфического товара как электрическая энергия, не разрешает вопросы определения ее количества и формирования цены на этот товар, в том числе подлежащей государственному регулированию.

Правовая позиция о соотношении норм Закона N 44-ФЗ и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Согласно данным разъяснениям нормы Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ.

Рассмотрев предложенную истцом для включения в текст договора редакцию пунктов 2.1.7, 2.1.8 и 2.3.22 суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 37 Закона N 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утвержденными Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (абзац второй пункта 4 статьи 37 закона N 35-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 37 Закона N 35-ФЗ основными положениями функционирования розничных рынков предусматриваются правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров.

Существенные условия договора купли продажи электрической энергии и договора энергоснабжения перечислены в п. 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422), к числу которых относятся, в том числе, дата и время начала исполнения обязательства, порядок определения стоимости, поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности), а также условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, требования к качеству поставляемой электрической энергии, которые должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом судом учтено, что ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ не лишает заказчика права требовать включения в договор условий, отвечающих положениям ст. 34 указанного Закона.

Часть 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Подобная формулировка не может расцениваться в качестве императивной нормы, исключающей предъявление к контракту соответствующих требований. Заказчику предоставлено право не применять указанные выше требования при заключении контракта. Вместе с тем реализация права зависит от усмотрения управомоченного лица и осуществляется им по своему усмотрению.

Поэтому, в сущности, заказчик имеет право как исключить из контракта указанные выше условия, так и требовать их включения в контракт в случае, если такие условия имеют для него существенное значение.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, требуя включения в договор условий об определении периода поставки электроэнергии; порядка/сроков проверки и приемки исполнения обязательств по договору, а также качества поставленной электроэнергии, Фонд рассматривал данные условия в качестве существенных, относительно которых, по его мнению, должно быть достигнуто соглашение. Об этом свидетельствуют попытки истца урегулировать разногласия по спорным пунктам договора во внесудебном порядке, а также передача спора на рассмотрение суда.

Довод заявителя о том, что дополненный пункт 2.3.22 договора накладывает на потребителя неисполнимые обязанности не имеет правового значения, поскольку истец в соответствии с Законом N 44-ФЗ желает возложить на себя дополнительные обязательства несмотря на специфику поставляемого товара.

Из части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно разделу 0110 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

Таким образом, электрическая энергия является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

В части 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Там же предусмотрено, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом.

Согласно ч. 4 этой статьи заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных п. п. 1, 4 - 6, 8, 15, 17, 18, 22, 23, 26 и 27 ч. 1 ст. 93 Закона N 44- ФЗ.

Согласно п. 15 ст. 3 Закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - это обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам.

Привлекаемый эксперт (экспертная организация) также должен соответствовать требованиям, предусмотренным в ст. 41 Закона N 44-ФЗ (эта норма нацелена на обеспечение объективности эксперта при проведении экспертизы).

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А12-727/2014.

В связи с чем, требование об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п.5 ст.421 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 по делу N А23-721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев