Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 03АП-162/18

г. Красноярск

01 марта 2018 г.

Дело N А33-12894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"- Афонасьева М.Н., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 02-2017,

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"- Провоторовой А.В., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 00/443,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2017 года по делу N А33-12894/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО"Красноярскэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за декабрь 2015 по разногласиям по точкам поставки, в связи с закрытием договора по социально значимым объектам в размере 209 732 кВт*ч на сумму 472 018 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 469 163 рубля 43 копейки долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ссылка истца на невозможность ограничения режима потребления в отношении спорных точек несостоятельна, поскольку предостережение прокуратуры не имеет обязательной силы, а законодательством прямо предусмотрена необходимость ограничения режима потребления в случае прекращения обязательств по договору энергоснабжения, в том числе частичное ограничение не ниже 10% мощности в отношении абонентов, ограничении которых может привести к социальным последствиям;

-истец не уведомил ответчика о том, что ограничение режима потребления в отношении исключенных точек поставки не производилось или производилось частичное ограничение режима потребления. Соответствующие акты при рассмотрении дела не представлены;

-правоотношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения, после прекращения договора энергоснабжения в связи со сменой владельцев объектов энергоснабжения, потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.02.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что в рамках настоящего спора заявлены разногласия по точкам поставки, в связи с закрытием договора по социально значимым объектам. Со стороны ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес ПАО "МРСК Сибири" были направлены заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии. Ответчиком не учтено, что с соответствии с Правилами N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) и ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией, истцом до уточнения организационно-правовой формы) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении N 11 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями установленными законодательством российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными правилами.

В силу пунктов 5.1, 5.2, договора расчётным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по договору услуг является один календарный месяц, сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным представляет гарантирующему поставщику акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме N 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сетевая организация ежемесячно составляет фактический баланс электрической энергии по сети сетевой организации за расчетный период в порядке, определенном в приложении N 10 к договору и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет его гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 5.4 договора гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в п. 5.2 договора, и при отсутствии претензий подписывает представленные акты об оказании услуг и направляет в адрес сетевой организации акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в течение 5 -ти рабочих дней с даты, следующей за датой фактического получения указанного акта.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеств оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в приложении 12-1 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии) и направить подписанные документы в адрес сетевой организации в сроки, указанные в п. 5.4 договора. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются сетевой организацией в соответствии с НК РФ и направляются гарантирующему поставщику. Непредставление или несвоевременное представление гарантирующим поставщиком протокола разногласий или подписанных документов свидетельствуют согласии гарантирующего поставщика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных сетевой организацией.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если сетевой организацией не нарушены п. 5.2, 6.1 договора.

Письмом от 11.01.2016 N 1.3/03/27-исх истцом ответчику направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии N 12 от 31.12.2015, счёт-фактура N 4/022822 от 31.12.2015 на сумму 825 397 438 рублей 61 копейку.

Акт оказанных услуг от 31.12.2015 N 12 был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли, в том числе, разногласия по объемам передачи в отношении следующих потребителей (разногласия по социально-значимым объектам):

N	Наименование	Разногласия,	Сумма,
п/п		кВт*ч	руб.
	разногласия
1	ООО УК "Заказчик ЖКУ	51311	95 667,26
2	ООО "Жилсервис"	3 360	6 264,58
3	ООО "Курагинский ТеплоВодоканал"	1704	5 681,33
4	ООО "Браженский ЖЭК"	7 885	14 924,65
5	ООО "Коммунальщик Канского района"	39 891	108 660,71
6	ООО "Таёжное"	50 272	155 324,78
7	ООО "Стройводхоз"	45 855	85 494,76
	Итого	200 278	472 018,07

Неоплата задолженности за декабрь 2015 в размере 472 018 рублей 07 копеек (по социально-значимым объектам) послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013).

Данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно материалам дела, истец в декабре 2015 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 31.12.2015 N 12, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли, в том числе, разногласия по точкам поставки, в связи с закрытием договора по социально значимым объектам в общем объеме 200 278 кВт*ч на сумму 472 018 рублей 07 копеек, в отношении следующих потребителей:

ООО УК "Заказчик ЖКУ", ООО "Жилсервис", ООО "Курагинский ТеплоВодоканал", ООО "Браженский ЖЭК", ООО "Коммунальщик Канского района", ООО "Таёжное", ООО "Стройводхоз".

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о правомерности заявленных требований в размере 469 163 рублей 43 копеек по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии 51 311 кВт*ч электроэнергии, поставленной на следующие объекты, ранее принадлежащие ООО УК "Заказчик ЖКУ": "канализационно-насосная станция" по адресу: Березовский район, п. Берёзовка, ул. Полевая, 54/1; "скважина "РЭС-7" по адресу: Березовский район, п. Берёзовка, ул. Энергетиков, 1; "скважина МК-16" по адресу: Березовский район, п. Берёзовка, ул. Тургенева, 11 "а" стр. 1; "канализационно-насосная скважина п. Берёзовка" по адресу: Березовский район, п. Берёзовка, ул. Дружбы, 136/1.

Как указал ответчик, в связи с передачей имущества коммунального хозяйства Администрации пос. Березовка Березовского района 20.02.2015, ООО УК "Заказчик ЖКУ" обратилось в ПАО "Красноярскэнергосбыт" с заявлением N 161 от 27.02.2015 об исключении из договора энергоснабжения социально значимых объектов; 01.04.2015 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО УК "Заказчик ЖКУ" подписано соглашение от 01.04.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 150577 от 05.12.2012, в котором стороны определили исключить с 27.02.2015 из расчетной схемы договора указанных выше объекты.

В сетевую организацию направлена заявка от 06.03.2015 N 020/у-2588, в которой ответчик уведомил истца об исключении данных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, в связи с наличием предостережения прокуратуры Березовского района от 16.10.2015 о недопустимости нарушений закона, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

Также истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии 3 360 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объект "скважина N 2" по адресу: Березовский район, с. Вознесенка, ул. Пионерская, 1 "а".

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в связи с поступлением адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" заявления ООО "Жилсервис" от 1.10.2014 N 396 о расторжении договора энергоснабжения N150096 от 01.01.2007 в связи с окончанием срока аренды, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 28.10.2014 N020/у-12253 о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения в отношении указанного объекта с 01.11.2014. Однако, в связи с наличием предостережения прокуратуры Березовского района от 16.10.2015 о недопустимости нарушений закона, отключение указанного выше объекта истцом также не производилось.

Из материалов дела следует, что в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии истцом включено 1 704 кВт*ч электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом по адресу: п. Курагино, ул. Влада Листьева, 20.

Из пояснений сторон следует, что на основании обращения потребителя от 03.04.2015 N 268/15 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" было подписано соглашением от 17.04.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 9823 от 10.07.2008 об исключении с 17.04.2015 указанного объекта из расчётной схемы; ответчиком в адрес сетевой организации направлена заявка N020/у-4431 от 14.04.2015 об исключении данных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии;17.04.2015 ПАО "МРСК Сибири" было введено ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт от 17.04.2015.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Курагинскому району в связи с исполнением исполнительного листа N ФС N 002963059 от 30.04.2015 было вынесено требование о незамедлительном возобновлении подачи электроэнергии в многоквартирный жилой дом по адресу: п. Курагино, ул. Влада Листьева, 20.

05.05.2015 режим потребления электроэнергии на указанный объект был возобновлен, о чем составлен акт (представлен в материалы дела).

Из материалов дела следует, что истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2015 включено: 39 891 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты ООО "Коммунальщик Канского района" (Сотниково-котельная ТП 54-13-2, с Астафьевка Котельная ТП 54-14-20 Котельная ТП 54-11-3, Сотниково промбаза ТП 54-03-1); 50 272 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты ООО "Таёжное" (Котельная с. Таёжное ТП 37-12-3; Котельная школы, с. Таёжное ТП 37-08-2; Котельная с. Рудяное ТП 7-10-26; Котельная больницы с. Таёжное ТП 37-08-5; Котельная с. Красный Курыш ТП 37-12-15; Станция 1 подъёма с. Красный Курыш ТП 37-08-13; Станция 2 подъёма с. Таёжное ТП 37-08-11; Скважина с. Ивановка ТП 7-09-5; Скважина с. Рудяное ТП 7-10-6); 12 056 кВт*ч кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты ООО "Браженский ЖЭК" (Котельная ТП N 31-03-7, Водозабор Бражное ТП N 70-04-6, Водонапорная башня Ашкаул ТП 70-09-7); 45 855 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты ООО "Стройводхоз" (Насосная станция N1 с. Анцирь ТП 58-04-1; Насосная станция N2 с. Анцирь ТП 58-04-1; Насосная станция N3 с. Сотниково ТП 54-13-6; Насосная станция N5 село Белоярск; Водозабор N 1 село Филимоново; Водозабор N2, село Филимоново).

Ответчик ссылается на то, что в связи с окончанием сроков действия договоров энергоснабжения уведомлениями N 020/У-9165 от 03.08.2015, N 020/У-10770 от 08.09.2015, N 020/У-6922 от 04.06.2015, N 020/У-518 от 27.04.2015 ПАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило ПАО "МРСК Сибири" об исключении точек поставки ООО "Коммунальщик Канского района", ООО "Таежное", ООО "Браженский ЖЭК", ООО "Стройводхоз" из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Однако, в связи с наличием предостережений Канской межрайонной прокуратуры от 07.08.2015, от 11.09.2015 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что заявитель жалобы необоснованно исключил из объёмов оказанной услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2015 вышеуказанные объемы электроэнергии, поскольку истец (сетевая организация) не мог ввести ограничения режима потребления электрической энергии в отношении этих потребителей, в связи с чем вправе требовать включения объема потребленной ими электроэнергии в объем полезного отпуска.

Согласно положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Правила N 442), в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и(или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Абзацем вторым пункта 18 Правил N 442 предусмотрено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не сообщил истцу и не согласовал с ним величины аварийной брони в отношении объектов указанных выше потребителей, истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления (в том числе с учетом полученных им предостережений Канской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Березовского района от 17.08.2015, 11.09.2015, от 16.10.2015, требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Курагинскому району об исполнении исполнительного листа N ФС N 002963059 от 30.04.2015).

В подтверждение объемов оказанных услуг истцом в материалы дела представлены ведомости снятия показаний приборов учета абонентов юридических лиц, ведомости снятия показаний по социально значимым объектам с указанием показаний прошлого расчетного периода и текущих показаний установленных у потребителей приборов учета, дат снятия показаний.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать включения указанного выше объема потребленной ООО "Коммунальщик Канского района", ООО "Таежное", ООО "Браженский ЖЭК", ООО "Стройводхоз" электроэнергии в объем полезного отпуска.

Вместе с тем, обоснован вывод о том, что при расчете задолженности в отношении потребителя ООО "Коммунальщик Канского района" необходимо применять тариф на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2015 год, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 406-П (в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2015 г. N 644-п) в пределах социальной нормы потребления и сверх социальной нормы потребления, поскольку объем сформирован в отношении жилого дома.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" представлен в материалы дела контррасчет, согласно которому размер задолженности составил 2826 рублей 69 копеек.

С учетом изложенного, иск в отношении потребителя ООО "Коммунальщик Канского района" обоснованно удовлетворен в сумме 2 826 рублей 69 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно включил в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2015 152 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объект ООО "Браженский ЖЭК" (ТП 70-09-7 Ашкаул, водонапорная башня), в связи с оплатой по данному объекту со стороны ответчика в полном объеме, что подтверждается выкопировками из объемов за декабрь 2015 и январь 2016, согласно которым ответчиком учтена и оплачена услуга, исходя из начальных показаний - 15294, отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно ведомости показаний, следует, что ответчиком, объем оплачен не в полном объеме, разница недоплаты составляет 152 кВт*ч на сумму 506 рублей 79 копеек.

Из пояснений представителя ПАО "МРСК Сибири" следует, что данная разница сложилась, ввиду того, что истцом и ответчиком взяты разные начальные показания. Исходя из ведомости снятых показаний за декабрь, начальными показания указаны -15142. Следовательно, истцом правомерно включено разногласие по указанному объекту в объеме 152 кВт*ч за декабрь 2015 на сумму 506 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, требования ПАО "МРСК Сибири" о взыскании долга за оказанные в декабре 2015 года услуги обоснованно удовлетворены в сумме 469 163 рублей 43 копеек, основания для удовлетворения требований в остальной части не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно ссылается на невозможность ограничения режима потребления в отношении спорных точек, поскольку предостережение прокуратуры не имеет обязательной силы, а законодательством прямо предусмотрена необходимость ограничения режима потребления в случае прекращения обязательств по договору энергоснабжения, в том числе частичное ограничение не ниже 10 % мощности в отношении абонентов, ограничении которых может привести к социальным последствиям, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил полного и частичного ограничения режима потребления утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 прекращение обязательств по снабжению электрической энергией, в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии - является основанием для введения полного или частичного ограничения режима потребления.

Пунктом 16 Правил ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "е" (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, вводится полное ограничение режима потребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.

В предостережении прокурора указано на недопустимость полного ограничения режима потребления объектов.

Таким образом, введение ограничения режима потребления в данных точках поставки привело бы к нарушению действующего законодательства. В силу закона ПАО "МРСК Сибири" оказывало услугу по передаче электроэнергии.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности взыскать с новых владельцев спорных объектов задолженность за фактическое потребление электрической энергии.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года по делу N А33-12894/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан