Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-1781/18

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А60-43640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от истца акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Я.С. Яламова" - Бибикова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2018;

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новатест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2017 года

по делу N А60-43640/2017

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по иску акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Я.С. Яламова" (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатест" (ИНН 7713537016, ОГРН 1047796729111)

о взыскании 15 585 076,25 руб.,

установил:

АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Я.С. Яламова" (далее - производственное объединение, общество "ПО "УОМЗ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЕСТ" (далее - общество "Новатест", ответчик) с требованием о взыскании 14 430 626,16 руб. (с учетом принятого судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новатест" в пользу АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Я.С. Яламова" 6 638 088,04 руб. неустойки и 95 153 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также указанным решением АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Я.С. Яламова" из федерального бюджета возвращена госпошлина 5 773 руб., уплаченная в составе суммы 100 925,38 руб. по платежному поручению от 15.08.2017 N 10717.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом не были учтены обстоятельства, на которые ссылался ответчик, а также доказательства, представленные в материалы дела. Как полагает ответчик начисление неустойки в размере от всей стоимости договора произведено в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ, п.6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и п.9.3 договора, без учета уменьшения базовой суммы договора на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком, а исходя из того, что суммы начисленной истцом неустойки не превышают 5% от цены договора (с учетом перерасчета ответчика и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств) подлежащая уплате неустойка должна быть списана истцом. Кроме того ответчик ссылается на обстоятельства исключающие ответственность за нарушение обязательств по договору по причине форс-мажорных обстоятельств; при этом наличие указанных обстоятельств является основанием для освобождения от ответственности в силу условий договора (п. 11.1 договора).

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ПО "УОМЗ" (заказчик) и общество "Новатест" (поставщик) заключен контракт от 14.08.2015 N 0462100000415000006-0017883 (далее - контракт), согласно п.1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику испытательную камеру дождя для нужд заказчика в соответствии с приложениями к настоящему контракту, условиям контракта, выполнить в отношении него монтажные и пусконаладочные работы, а также обучить персонал заказчика использовать этот товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость товара составляет 18 208 992 руб., в том числе НДС 18 %.

В п.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату по Контракту по безналичному расчету в следующем порядке: а) авансовый платеж в размере 30 % от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 5 462 697,60 руб. в течение 80 календарных дней со дня заключения контракта; б) окончательная оплата по контракту в размере 70% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 12 746 294,40 руб., производится в течение 15 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, платежным поручение от 02.12.2015 N 12848 обществу "Новатест" перечислен авансовый платеж в размере 5 462 697,60 руб.

В соответствии с п. 3.1. контракта товар должен быть поставлен в течение 180 календарных дней со дня заключения Контракта (т.е. до 10.02.2016 включительно).

Из пояснений истца следует, что фактически товар поставлен обществом "Новатест" 22.08.2016, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.08.2016 N 464 и универсальным передаточным документом от 19.08.2016 N 761. В ходе приемки товара истцом установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, о чем составлен акт несоответствия поставленного товара от 29.08.2016.

В соответствии с п. 4.2.6.контракта поставщик обязан не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта исправить указанные недостатки, а в случае невозможности исправления, заменить товар на соответствующий требованиям к качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандартам, техническим и функциональным характеристикам, установленным Контрактом.

Согласно п.п. 3.5., 3.7. контракта товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным и оплате не подлежит.

Пунктами 4.2.5., 5.7. контракта предусмотрено, что в срок не позднее 5 рабочих дней с даты завершения монтажных работ Поставщик и Заказчик подписывают акт приема-сдачи выполненных работ. Товар считается принятым по качеству с момента подписания Заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

Акт N 2 приема-сдачи выполненных работ по контракту N0462100000415000006-0017883 от 14.08.2016 между истцом и ответчиком подписан 23 декабря 2016 г.

Исходя из указанных обстоятельств, истец воспользовавшийся правом, предусмотренным в п.9.3 контракта, обратился в суд с исковым заявлением к обществу "Новатест" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, т.е. до 6 638 088,04 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 454, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 9.3 контракта в случае несвоевременной поставки поставщиком товара либо его части Заказчику в соответствии с условиями контракта, в том числе по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С (где: Ц - цена настоящего контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательств по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С - Сцб х ДП (где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% (где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по настоящему Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок приемки товара по количеству и качеству товара.

Согласно п. 4.2.5 контракта товар считается принятым по качеству с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

Товар не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным и оплате не подлежит (п. 3.5, 3.7 контракта).

Судами установлено и из материалов дела следует, что товар поставлен в адрес истца 22.08.2016, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.08.2016 N 464 и универсальным передаточным документом от 19.08.2016 N 761.

Однако, при приемке товара по качеству истцом обнаружены несоответствия поставленного товара условиям контракта, о чем 29.08.2016 составлен акт несоответствия поставленного товара и ответчиком не оспаривается.

Выявленные недостатки устранены ответчиком поставкой товара надлежащего качества 23.12.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом N 2 приема-сдачи выполненных работ от указанной даты.

Доказательств, свидетельствующих о поставке товара в иные сроки, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд исходя из буквального толкования положений Контракта (п. 3.5 и 3.7) пришел к верному выводу о том, что товар был поставлен ответчиком только 23.12.2016.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.02.2016 по 23.12.2016 верно признано судом первой инстанции обоснованным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом дана правовая оценка требованиям истца о взыскании неустойки, на предмет их соответствия статье 521 Гражданского кодекса РФ, в силу которой установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (п. 11), порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Поэтому лишь определив согласование воли сторон об обязанности поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора, суд сможет дать оценку требованиям заказчика о взыскании с поставщика неустойки за период после прекращения действия договора (Постановление ФАС Центрального округа от 02.08.2012 по делу N А14-12197/2011).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, право на начисление неустойки за период с 19.08.2016 по 23.12.2016 истцом не утрачено; общество "ПО "УОМЗ" выразило согласие на восполнение недопоставки товара за пределами срока действия контракта, что следует из писем от 23.08.2016, N 230/171-304, от 25.08.2016 N 230/171-325, от 29.08.2016 N 230/171-328 и претензией от 02.09.2016 N 149/355.

Истцом представлен расчет с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, согласно которому, сумма неустойки составляет 14 430 626, 16 руб.

Суд первой инстанции проверил начисление неустойки и установил, что на момент рассмотрения дела и вынесения соответствующего решения, ставка рефинансирования ЦБ РФ изменилась и составила 7,75% годовых, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, исходя из указанной ставки (7,75% годовых), согласно которому размер неустойки составил 13 276 176,07 руб. (неисполненная в период просрочки цена контракта умноженная на размер ставки 79,25% с учетом 317 дней просрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 N 12945, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки ( более 70% от цены контракта), отсутствия доказательств причинения истцу ущерба на сумму неустойки в результате просрочки, правомерно согласился с доводами ответчика о снижении неустойки и, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и снизил подлежащий к взысканию неустойку в два раза, т.е. до 6 638 088,04 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом доводы ответчика о том, что истец произвел расчет неустойки без учета уменьшения базовой суммы Договора на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком, что противоречит требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, п.6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и п.9.3 Договора оценены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из буквального толкования п. 9.3. контракта и постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, при расчете пени по формуле вычитать можно только обязательство, исполненное Поставщиком в срок, т.к. согласно п. 3.1. контракта поставщик был обязан поставить товар не позднее 10.02.2016, а поставил товар со значительной просрочкой, то при принятии решения судом при расчете пеней правомерно показатель Формулы "В" был определен как ноль.

Также в п. 9.3. контракта и п. 6 постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 г. установлено, что размер пеней составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Указанный порядок установлен для расчета минимального размера пеней, только в случае если размер пеней рассчитанных по Формуле: П = (Ц - В) х С. будет меньше минимального.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить Заказчику испытательную камеру дождя для нужд Заказчика в соответствии Приложениями к Контракту, условиями Контракта, выполнить в отношении него монтажные и пусконаладочные работы, а также обучить персонал Заказчика использовать этот товар.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 18 208 992 руб., в т.ч. НДС 18% 2 777 642,85 руб. В цену контракта включены все расходы, производимые Поставщиком в процессе исполнения Контракта, в т.ч. расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы на упаковку, доставку, монтажные работы, технический инструктаж, гарантийное обслуживание и ремонт товара в течение гарантийного срока. При этом не выделена отдельно стоимость товара и монтажных, пуско-наладочных работ, не установлены этапы с отдельной стоимостью. Таким образом, исключение НДС из расчета подлежащей взысканию суммы неустойки контрактом не предусмотрено.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом правомерно был сделан расчет пеней исходя из цены контракта, по день подписания акта приема-сдачи выполненных работ 23.12.2016 (по день Фактического исполнения ответчиком обязательства по контракту), поскольку вычесть стоимость поставленного 19.12.2016 товара и выполненных 23.12.2016 работ не представляется возможным, а с момента доставки товара 22.08.2016 несоответствующего качества до момента устранения недостатков товара ответчиком и его приемки истцом 19.12.2016 пользоваться товаром было невозможно и он был принят истцом на ответственное хранение, что отражено в акте несоответствия поставленного товара условиям контракта от 29.08.2016, что также не свидетельствует о фактически исполненных ответчиком обязательств.

Доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, т.к. сумма государственного контракта составляет 18 208 992 руб., срок контракта до 10.02.2016. Общая сумма неустойки составляет 13 276 176,07 руб., что превышает 5% и 20% от цены контракта и в отсутствие доказательств о частичном исполнении требований заказчика об уплате 50% неустойки, оснований для ее списания, либо рассрочки в данном случае не имеется.

Аргументы ответчика со ссылками на форс-мажорные обстоятельства во внимание также не принимаются, т.к. субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу N А60-43640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева