Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 19АП-111/18

г. Воронеж

28 февраля 2018 г.

Дело N А35-8262/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 по делу N А35-8262/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сеть" (ОГРН 10646320519011064632051901, ИНН 46320729064632072906) к комитету архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221) о взыскании 55 102 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сеть" (далее - ООО "Медиа Сеть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету архитектуры и градостроительства города Курска (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 002 от 01.03.2017 в размере 54 596 руб. 10 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 506 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 17.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскании пени в сумме 506 руб. 71 коп., комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (заказчик) и ООО "Медиа Сеть" (исполнитель) заключен договор N 002, в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный срок и на условиях, предусмотренных договором, оказать услугу по автоинформированию о незаконном размещении мелкоформатной рекламной продукции по средствам телефонной связи, а заказчик обязался произвести оплату оказанной услуги надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора автоинформирование о незаконном размещении мелкоформатной рекламной продукции по средствам телефонной связи включает в себя: услуга "автодозвон" - автоматический дозвон и автоинформирование по телефонным номерам, указанным в расклеенных в неустановленных местах объявлениях, афишах, иной полиграфической продукции, незаконно размешенной наружной рекламе, рекламе, распространяемой путем нанесения, либо вкрапливания с использованием краски в поверхность автомобильных дорог и тротуаров и иной информации, размещенной с нарушением требований Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 г.; Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения"; "Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского Собрания от 21 мая2013г. N 22-5-РС; услуга "горячая линия" - прием входящих телефонных звонков от лиц, на телефонные номера которых исполнитель осуществил автодозвон и дальнейшая обработка указанных звонков.

Услуга оказывается со дня заключения договора в течение 9 месяцев по 10 рабочих дней ежемесячно, на основании заявок заказчика. В указанный период заказчик направляет заявки с указанием периода оказания услуги, не позднее, чем за 3 дня до начала оказания услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в течение 10 рабочих дней после фактического оказания услуги по каждой заявке исполнитель представляет заказчику статистический отчет о совершенных звонках абонентам (2 экз.), счет/счет-фактуру (2 экз.), акт об оказании услуги (2 экз.), подписанный исполнителем.

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 98 273 руб. 46 коп. и включает в себя все затраты, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3.4 договора заказчик ежемесячно производит оплату за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуги на основании счета, счета-фактуры, статистического отчета о совершенных звонках абонентам.

Источником финансирования являются средства бюджета города Курска на 2017 год в рамках муниципальной программы "Градостроительство и инвестиционная деятельность в городе Курске на 2016-2018 годы", утвержденной постановлением Администрации города Курска от 19 ноября 2015 года N 3513 (пункт 3.5 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты N 56 от 31.03.2017, N 98 от 28.04.2017, N 151 от 31.05.2017, N 183 от 30.06.2017, N 227 от 31.07.2017 на общую сумму 54 596 руб. 10 коп., подписанные сторонами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности и оплате пени.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору N 002 от 01.03.2017 в размере 54 596 руб. 10 коп. апелляционным судом в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.05.2017 по 02.11.2017 в сумме 506 руб. 71 коп., суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты работ на сумму 42 457 руб. 60 коп. за период с 04.02.2015 по 08.08.2017 составил 3 889 руб. 12 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд области установил, что истцом неверно определены периоды просрочки исполнения обязательства, а также неверно применена формула расчета неустойки, установленная пунктом 7.6 договора.

Вместе с тем, пересчитав неустойку, и установив, что ее размер, подлежащий уплате ответчиком за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, превышает сумму пени, заявленной истцом ко взысканию, суд признал требования истца о взыскании пени в сумме 506 руб. 71 коп. обоснованными.

Возражая относительно удовлетворения требований истца о взыскании пени, ответчик ссылался на то, что неоднократно обращался с письмами в комитет финансов города Курска, а также к главе Администрации города Курска (исх. N 4381/03.1.01-11 от 18.07.2017, N 5518/03.1.01-11 от 13.09.2017, N 5565/03.1.01.01-11 от 14.09.2017, N 5699/03.1.01-11 от 20.09.2017) с просьбой о выделении кассового плана для подачи заявок на финансирование по результатам выполненных работ (оказанных услуг) для погашения кредиторской задолженности, однако ответа на письма не поступало.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 ГК РФ. При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы какие-либо документальные доказательства в подтверждение заявленных доводов об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты оказанных по договору услуг ответчиком не представлено.

Письма N 4381/03.1.01-11 от 18.07.2017, N 5518/03.1.01-11 от 13.09.2017, N 5565/03.1.01.01-11 от 14.09.207, N 5699/03.1.01-11 от 20.09.2017, на которые ссылается ответчик в подтверждение принятия им мер по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом, в материалы дела не представлены.

Судом также учтено, что, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, письма с просьбой о выделении кассового плана для подачи заявок на финансирование направлялись ответчиком начиная с 18.07.2017, в том время как договор с истцом заключен им 01.03.2017, а обязанность по оплате оказанных услуг наступила 12.05.2017. При этом ответчик, заключая договор, устанавливающий срок оплаты оказанных услуг, должен был, исходя из смысла статей 309-314 ГК РФ, обеспечить выполнение взятых на себя обязательств в части его своевременной оплаты. Вместе с тем, доказательств принятия ответчиком своевременных мер по обеспечению финансовой возможности исполнения своих обязательств по договору оказания услуг, ответчиком не представлено.

Как верно указал суд области, отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом, само по себе не может быть расценено судом как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Доказательствами наличия иных оснований, в силу которых ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства перед истцом, суд не располагает.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в представленной им жалобе, аналогичны доводам, заявленным им ранее в суде первой инстанции, и правомерно отклоненным, выражают лишь несогласие с выводами суда области, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 по делу N А35-8262/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 по делу N А35-8262/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина