Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 01АП-688/18

г. Владимир

01 марта 2018 г.

Дело N А39-5054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2017 по делу N А39-5054/2017, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Вячеслава Алексеевича (ОГРН 314132600644075, ИНН, 132812558468) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (ОГРН 1031316003355, ИНН 1326187846) о взыскании задолженности в сумме 165 000 руб. и судебных расходов,

при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Селезнева Вячеслава Алексеевича - Селезнева В.А. лично (паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 61486, 61487),

установил:

индивидуальный предприниматель Селезнев Вячеслав Алексеевич (далее - Предприниматель, истец, подрядчик) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (далее - Общество, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 165 000 руб. и судебных расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 401, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договора подряда от 19.01.2015 N 9/02-01 работ.

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что доказал факт выполнения работ по спорному договору на сумму 165 000 руб. В свою очередь, по мнению апеллянта, заказчик, получив акт выполненных работ, обязательств по его приемке и оплате не исполнил, необоснованно отказался от его подписания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2015 между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда N 9/02-01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по внутренней штукатурке стен на объекте "Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения "Ушаков" по ул.Московская в г.Саранске" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 11-12).

Срок выполнения работ в силу пункта 1.2 договора установлен до 01.06.2015.

Согласно пункту 1.2.1 договора работы считаются выполненными после подписания заказчиком и подрядчиком акта приема-сдачи работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, выполненные подрядчиком, оплачиваются исходя из 200 руб. за 1 кв.м.

Оплата работ подрядчика осуществляется заказчиком по фактически произведенным объемам работ на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента их подписания (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка работ производится сторонами на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 принимает работы и подписывает акты и справки либо в тот же срок представляет мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, в трехдневный срок с момента получения подрядчиком отказа стороны создают комиссию. В случае возникновения разногласий между сторонами: если разногласия вызваны фактическими объемами работ, стороны производят контрольный обмер; если разногласия вызваны стоимостными показателями - стороны производят бухгалтерскую сверку расчетов; если разногласия вызваны наличием дефектов - составляется дефектная ведомость, в которой указываются виды дефектов и сроки их устранения.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2015 N 3, от 31.07.2015 N 8, от 29.09.2015 N 9 на общую сумму 555 000 руб., которая оплачена ответчиком истцу (т.1, л.д. 54-59).

Письмом от 26.04.2017 Предприниматель направил ответчику для подписания акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 29.05.2015 N 3 на сумму 165 000 руб. (т.1, л.д. 15).

В ответ на данное письмо Общество сообщило о невозможности подписать акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, так как заявленные работы не предъявлялись уполномоченному представителю заказчика, что лишило последнего возможности проверить объем выполненных работ, и предложило Предпринимателю явиться на объект для проведения контрольного осмотра выполненных работ в течение двух дней с момента получения настоящего письма, указав уполномоченное контактное лицо. Истец получил данное письмо 10.05.2017 (т.1, л.д. 43-47).

11.05.2017 истец вручил ответчику предарбитражную претензию, в которой указал на уклонение Общества от приемки выполненных подрядчиком работ и потребовал оплатить работы на сумму 165 000 руб. (т.1, л.д. 16).

Повторные предложения о проведении контрольного обмера направлены истцу ответчиком 19.05.2017 и 25.10.2017 (т.1, л.д. 48-51, 139-140).

29.11.2017 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта и справки на сумму 165 000 руб. (т.1, л.д. 141).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 N 3, подписанные истцом в одностороннем порядке, направлены им ответчику только 26.04.2017, объективных доказательств, подтверждающих выполнение истцом взятых на себя договорных обязательств, а также уклонения истца от приемки выполненных ответчиком работ не представлено, и руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно указал суд первой инстанции, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 направлены заказчику только 26.04.2017, доказательств направления данных документов ранее указанной даты не имеется, контрольный обмер выполненных работ до настоящего времени не произведен несмотря на принятые заказчиком меры, а именно предложение подрядчику явиться на объект для сдачи выполненных работ, указание сведений об уполномоченном контактном лице Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы истцом ответчику в установленном договором порядке не сданы, заказчиком не приняты. При этом доказательств уклонения ответчика от приемки спорных работ, а также подтверждающих их выполнение, истцом в суд не представлено.

С учетом изложенного отказ заказчика от подписания указанного акта о приемке выполненных работ является мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя предъявленной ко взысканию задолженности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А39-3965/2015 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор между Селезневым В.А. и публичным акционерным обществом "Ремстрой", Общество участия в данном деле не принимало, в связи с чем установленные в нем обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Фактические обстоятельства в указанном деле были иные.

В настоящем деле суд правомерно признал обоснованным отказ заказчика от подписания спорного акта приемки выполненных работ.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2017 по делу N А39-5054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова