Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 11АП-1270/18

г. Самара

01 марта 2018 г.

Дело N А65-19255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-19255/2017 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Васильевский хлебозавод", Зеленодольский район, пос.Васильево, (ОГРН 1021606754707, ИНН 1620003275), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск, (ОГРН 1041640612551, ИНН 1648011396), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Татфондбанк", о признании недействительным решения от 28.03.2017 N 210-0-24/02158, исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 г. в сумме 430 945 руб. и внесении соответствующей записи в журнал учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Васильевский хлебозавод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - третьи лица), о признании недействительным решения от 28.03.2017 N 210-0-24/02158, исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 г. в сумме 430 945 руб. и внесении соответствующей записи в журнал учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявителю на день направления в банк платежного поручения на перечисление налога на доходы физических лиц N 416 от 13.12.2016 г. было известно или должно было быть известно о высокой степени вероятности того, что денежные средства, списанные с расчетного счета заявителя на основании указанных платежных поручений, не поступят в бюджетную систему Российской Федерации на счета учета доходов бюджета.

Открытое акционерное общество "Васильевский хлебозавод" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от ОАО "Васильевский хлебозавод" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО "Васильевский хлебозавод" открыт расчетный счет N 40702810901090000335 в ПАО "Татфондбанк", через который обществом 13.12.2016 направлено платежное поручение N 416 на перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ноябрь 2016 в сумме 430945 руб. (л.д. 25).

Денежные средства списаны с расчетного счета общества, но не перечислены на счета бюджета в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой банка на указанном платежном документе, а также выпиской из лицевого счета N 40702810901090000335 за 13.12.2016 (л.д. 23).

Приказом Банка России от 03 марта 2017 N ОД-542 у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

29.12.2016 заявитель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ.

Налоговый орган решением от 28.03.2017 N 2.10-24/02158 отказал обществу в отражении в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 в сумме 430 945 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.08.2017 N 2.14-0-18/023547@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласившись, с оспариваемым решением налогового органа обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена в момент предъявления в банк платежного документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежного поручения по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность общества.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Налогоплательщик при исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов (равно плательщиков страховых взносов) должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Пунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из смысла части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как верно указал суд, об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Согласно материалам дела, спорная сумма НДФЛ по платежному поручению от 13.12.2016 N 416 списана со счета общества в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка и подтверждается выписками банка по лицевому счету заявителя.

Представленная суду выписка по лицевому счету общества за 13.12.2016 (л.д. 23-24) подтверждает наличие на момент предъявления в банк распоряжения общества на списание с расчетного счета спорных сумм налога денежных средств в размере, достаточном для осуществления спорного платежа.

При оценке выписок движения денежных средств по расчетному счету заявителя за период с 01.12.2016 по 27.12.2016, а также за период с 01.01.2016 по 16.12.2016 не установлены какие-либо данные, позволяющих квалифицировать действия общества при уплате спорных сумм налога несоответствующими его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о формировании остатка денежных средств на счете путем совершения операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика либо направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, в материалах дела не имеется.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету заявителя за период с 01.12.2016 по 27.12.2016 следует, что операции по списанию и зачислению денежных средств с указанный период соответствовали обычным хозяйственным сделкам и соответствующим финансовым операциям общества.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Налоговым органом не оспаривается, материалами дела подтверждается, что спорная сумма налога на доходы физических лиц исчислена заявителем на основании расчета начисленной работникам общества заработной платы за ноябрь 2016, перечисленной через расчетный счет в банке по платежному поручению от 12.12.2016 N 528 в размере 2 750 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заявителя за период с 01.12.2016 по 27.12.2016.

Представленными по делу доказательствами установлено наличие на дату проведения спорного платежа у заявителя налоговой обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и наступления срока уплаты налога, в силу пунктов 3, 6 статьи 226 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации общество считается исполнившим обязанность по перечислению соответствующих сумм налога на доходы физических лиц в сроки, установленные законодательством, в связи с выплатой заработной платы работникам.

Судом правомерно отклонены доводы налогового органа о недобросовестности общества, поскольку наличие у заявителя в спорный период открытых расчетных счетов в иной кредитной организации не может являться единственным, достаточным и безусловным доказательством недобросовестности общества при проведении через ПАО "Татфондбанк" расчетов по налогам перед бюджетом в спорный период в отсутствие других признаков недобросовестности.

Кроме того, заявитель с расчетного счета, открытого в банке, рассчитывался с работниками по заработной плате, а также осуществлял расчеты с прочими контрагентами, которые были исполнены банком и позже спорного периода, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Судом также установлено, что в день проведения спорного платежа - 13.12.2016 - банк в установленном порядке производил зачисление денежных средств на расчетный счет заявителя, что подтверждено представленными заявителем платежными поручениями N N 1157, 762,1577,466,959, 423, 1357, 412, 411, 125, а также соответствующей выпиской по расчетному счету заявителя, следовательно у заявителя отсутствовали основания сомневаться в наличии (достаточности) денежных средств на корреспондентском счете банка и общество было вправе исходить из того, что кредитной организацией будут выполнены обязательства перед клиентами.

Довод ответчика, что в средствах массовой информации на дату проведения спорных платежей имелась информация о трудностях банка с ликвидностью подлежит отклонению, поскольку налоговом органом не указаны прямые доказательства осведомленности общества как владельца счета в банке о невозможности осуществления платежа.

Доказательств наличия ранее не исполненных банком платежных поручений в связи с невозможностью проведения платежей по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка налоговым органом не добыто и суду не представлено.

Таким образом, приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в ПАО "Татфондбанк", в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса (действия в обход закона).

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО "Татфондбанк", в связи с чем общество при предъявлении платежного поручения было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате спорных сумм налога на доходы физических лиц в размере 430 945 рублей, оплаченного платежным поручением от 13.12.2016 N 416, подтверждается материалами дела, произведенный обществом платеж обусловлен выплатой работникам заработной платы за ноябрь 2016 года.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете общества достаточного количества денежных средств на момент платежа, а также наличие у общества на дату платежа и выполнение им обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Факт списания сумм налога с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают недобросовестность общества, что влечет удовлетворение заявленных им требований.

Непоступление в бюджет денежных средств, уплаченных заявителем, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-19255/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин