Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 21АП-79/18

28 февраля 2018 г.

Дело N А83-8110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Степановой Н.А., при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Роппонги Крым", представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Шереметьева Людмила Остаповна, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" по доверенности N 009-Д от 16.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роппонги Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года по делу N А83-8110/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Роппонги Крым" (Набережная им. В.И. Ленина, 7А, г. Ялта, Республика Крым, 298609) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) в лице структурного подразделения Ялтинское РОЭ (ул. Бирюкова, 16, г. Ялта, Республика Крым, 298600) о признании актов незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роппонги Крым" (далее - ООО Роппонги Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" в лице структурного подразделения Ялтинское РОЭ (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о признании акта N 256579 от 23.12.2015 "О неучтенном потреблении электрической энергии" незаконным, признании протокола предварительного расчета объема и стоимости неучтенной потребленной электроэнергии от 24.12.2015 незаконным, признании протокола N 157 от 11.03.2016 ГУП РК "Крымэнерго" незаконным, обязать ГУП РК "Крымэнерго" уменьшить (аннулировать) ООО "Роппонги Крым" размер задолженности путем списания с его лицевого счета задолженности за не потребленную электроэнергию в сумме 1 331 282,48 рублей - основной долг, 34 920,56 рублей - пеня, признать незаконным введение частичного ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии на объекте ООО "Роппонги Крым", произведенного на основании акта "Ограничения режима потребления" N 1233 от 08.11.2016, возобновить подачу электрической энергии на объекты ООО "Роппонги Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Взыскано с ООО "Роппонги Крым" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 651,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Роппонги Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что при проведении внеплановой проверки состояния приборов учета электроэнергии на объектах принадлежащих ООО "Роппонги Крым" по адресу ул. Руданского, 1, г. Ялта, сотрудниками ответчика составлен акт N 256579 от 23.12.2015 о безучетном потреблении электроэнергии, при этом полагает, что проведением указанной проверки без его уведомления были нарушены права истца и условия договора. Считает обжалуемый о безучетном потреблении электроэнергии акт незаконным, так как, по его мнению, акт заполнен некорректно, данные о проверяющих не заполнены в полном объеме, не заполнен раздел о присутствующих лицах со стороны потребителя. Оспариваемый акт составлен в отсутствии представителя истца. При проведении проверки не осуществлена видео (фотосъемка) для подтверждения без учетного потребления. В акте отсутствуют данные о перечне электроприборов и оборудования, дата предыдущей проверки, в связи с чем, истец полагает, что акт составлен с нарушениями. При указанных обстоятельствах полагает, что расчет суммы безучетного потребления электроэнергии неправомерен и подлежит отмене. Также считает протокол заседания комиссии N 157 от 11.03.2016 ненадлежащим доказательством для начисления по акту о безучетном потреблении, так как заседание проводилось без присутствия представителя истца и без его уведомления о пересмотре спора по акту N 256579. Полагает, что расчет безучетного потребления электроэнергии за 266 дней, с 01.04.2015, неправомерен и не обоснован. Также просит по делу назначить экспертизу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 20.02.2018.

ГУП РК "Крымэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суд Республики Крым от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Также представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

До начала судебного заседания от ООО "Роппонги Крым" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировано занятостью представителя истца в судебных процессах в Арбитражном суде Республики Крым.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.02.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Роппонги Крым" об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3,4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Стоит отметить, что заявителем не определено, каким образом его неявка в судебное заседание делает невозможным рассмотрение апелляционных жалоб по существу.

Отложение рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которых является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, которые признаны судом апелляционной инстанции достаточными для предоставления оценки спорным правоотношениям, апелляционная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие истца.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие в судебном заседании представителя истца в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

Заявителем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие приведут к принятию ошибочного судебного акта.

Коллегия считает необходимым отразить, что ООО "Роппонги Крым" не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя, а невозможность участия в судебном заседании представителя Григорьева Н.Г. не является препятствием к реализации процессуальных прав ООО, представления необходимых полномочий другому представителю. При этом документальных доказательств невозможности направления другого представителя, ООО "Роппонги Крым" арбитражному суду не представлено.

Кроме того, к заявлено ходатайству приложена копия доверенности на представление интересов ООО "Роппонги Крым" выданная на имя Григорьева Н.Г. и Мамутовой Н.И. Однако, доказательств о невозможности присутствии Мамутовой Н.И. в судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела достаточно характеризует спорные правоотношения и достаточны для решения данного спора по существу, в связи с чем, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Кроме того, подателем жалобы было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Роппонги Крым" о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ходатайство направлено на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительности причин невозможности заявления такового в суде первой инстанции, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое впоследствии было отозвано в ходе судебного заседания 05.10.2017, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 43-44).

Поскольку ООО "Роппонги Крым" не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее назначения, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", так как обществом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, а также не представлены согласие экспертного учреждения, документы о его регистрации и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 4422, указанный договор подписан руководителями сторон с проставлением печатей предприятий (далее - Договор от 02.12.2016) (т.1 л.д. 66-81).

23.12.2015 ответчиком по результатам проверки составлен акт N 256579 о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом ООО "Роппонги Крым", в частности установлено, что отпущены шунтирующие винты на фазе "В" и "С". Указанный акт подписан сотрудниками ответчика, а также в графе "представитель потребителя" акт подписан Романович Ю.В. (т. 1 л.д. 24).

24.12.2015 ответчиком составлен протокол предварительного расчета объемов и стоимости неучтенной потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 256579 от 23.12.2015 за период с 01.04.2015 по 23.12.2015 на сумму 1 331 282,48 руб. (т. 1 л.д. 86).

Ответчиком выставлен истцу счет N 4422/5 от 24.12.2015 начисления по акту о нарушении на сумму 1 331 282,48 руб. (т. 1 л.д. 85).

11.03.2016 Центральной комиссией по рассмотрению актов о неучтенном потреблении электрической энергии ГУП РК "Крымэнерго" рассмотрено заявление истца, комиссия пришла к выводу, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 256579 от 23.12.2015 и расчет объема и стоимости неучтенной потребленной электроэнергии по указанному акту, составлены правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для пересмотра решения отсутствуют, о чем оформлен протокол N 157 от 11.03.2016 (т. 1 л.д. 87).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Согласно условий договора энергоснабжения N 4422 от 01.04.2015 гарантирующий поставщик имеет право:

- при выявлении фактов безучетного, бездоговорного потребления энергии составляет акт о неучтенном потреблении энергии (п.3.3.2).

- беспрепятственного доступа уполномоченного представителя Гарантирующего поставщика в рабочее время суток и часы максимума нагрузок к электрическим установкам и системам коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборам коммерческого учета, измерительным комплексам Потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности систем коммерческого учета электрической энергии и мощности приборов коммерческого учета, измерительных комплексов, снятия контрольных показаний; составления акта о неучтенном или бездоговорном потреблении электроэнергии (мощности).

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения).

Названные Основные положения определяют "безучетное потребление" как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Объем безучетного потребления электрической энергии согласно пункту 195 Основных положений определяется не по прибору учета, а с применением расчетного способа, предусмотренного приложением N 3 к Постановлению N 442.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя открытый перечень допустимых способов защиты гражданских прав, не допускает, вместе с тем, произвольного применения таких способов защиты. В рассматриваемом споре стороны связаны обязательственным правоотношением из договора энергоснабжения. Следовательно, защита гражданских прав, вытекающих из таких правоотношений, должна осуществляться допустимыми способами защиты.

По своей правовой природе оспариваемые акты и протокол не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не носят характера властного предписания. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования. Истец не лишен возможности осуществить защиту своих прав путем отказа от оплаты спорной суммы, если он не согласен с основаниями ее доначисления.

Вопрос о законности или незаконности действий ответчика может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы права целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав. Если избранный истцом способ защиты не позволяет восстановить нарушенное право, значит, он является ненадлежащим. Процессуальное законодательство не рассчитано на предварительное доказывание отдельных доводов в рамках различных процессов с целью последующего обращения с надлежащим иском. Нарушение прав, на которое ссылается истец, это нарушение в имущественной сфере, поскольку истец полагает, что отсутствовали нормативно установленные основания для констатации безучетного потребления, а следовательно, и для начисления платы по правилам п. 195 Основных положений.

По своей правовой природе оспариваемые акт и протокол не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не носят публично-властного характера.

ГУП РК "Крымэнерго" является коммерческой организацией и не наделен нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе, по отношению к истцу.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, и такой способ защиты как признание данного акта не подлежащим исполнению действующим законодательством не предусмотрен.

Сами по себе акты и протокол, прав истца не нарушают, негативные последствия для истца сопряжены с последующим изменением договорного порядка определения объема потребления электрической энергии, повлекшим увеличение платы. Права истца могут быть нарушены только взиманием излишней платы. Акты и протокол не являются ни самостоятельной сделкой, ни актами должностного лица или публичного органа власти, в связи с чем, не могут быть отдельно оспорены по правилам, установленным для сделок либо для решений должностных лиц и органов власти.

Составление акта о неучтенной электроэнергии влечет для сторон договорный спор - спор об исполнении условия договора об оплате.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 256579 от 23.12.2015, не может рассматриваться в качестве оснований возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, так как он только фиксирует обстоятельства, наличие которых дает основания для расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Составление данного акта осуществляется в рамках исполнения ответчиком, требований постановления Правительства от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила).

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении энергии, протоколы расчетов по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание в указанном в них количество и стоимости электроэнергии, законом не предусмотрено.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения от 01.04.2015 N 4422, обстоятельства, относящиеся к факту составления акта, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору.

Как было установлено выше, 23.12.2015 представителями ГУП РК "Крымэнерго" при проведении проверки: объекта электроснабжения, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Руданского,1 выявлено нарушение, которое выразилось в "отпущении шунтирующих винтов по фазе "В" и "С". Указанное нарушение повлекло безучетное потребление электрической энергии, что зафиксировано актом N 256579 от 23.12.2015 о безучетном потреблении электрической энергии.

Указанный акт, составлен в присутствии представителя - ответственного за электрохозяйство Романович Ю.В., который присутствовал при составлении акта, акт подписал, замечаний и возражений по факту составления акта и выявленного нарушения в акте не отразил.

Указанное нарушение повлекло безучетное потребление электрической энергии, что зафиксировано Актом N 256579 от 23.12.2015 г. о безучётном потреблении электрической энергии. Согласно пояснений сотрудников ГУП РК "Крымэнерго" выявленное нарушение, без нарушения пломб энергоснабжающей организации возможно в случае приподнятия смотрового стекла, расположенного на второй двери шкафа учета, при этом открывается доступ к клемной крышке прибора учёта. С помощью небольшой отвертки имеется возможность снять клемную крышку, при этом открывается доступ к шунтирующим винтам. Шунтирующие винты соответственно можно замыкать и размыкать при помощи той же небольшой отвертки.

Как следует из материалов в рамках уголовного дела N 2016497011 (уголовное дело N 1-198/2016 находившееся в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым) проводился следственный эксперимент в присутствии представителей ООО Роппонги Крым": Старикова А.Н. и Сухарева Р.В., сотрудников ГУП РК "Крымэнерго" Прокопенко С.В., Митлаш А.В. В ходе данного эксперимента Прокопенко С.В. "демонстрировал возможность "недоучета" электрической энергии без срыва пломбы на дверце шкафа учета. Таким образом, установлен факт возможности снятия пластиковой защиты окошка дверцы прибора учета электрической энергии, без повреждения пломб, как следует из протокола осмотра предметов от 11.02.2016 с фототаблицей к нему.

Кроме того, из предоставленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Крымское управление Ростехнадзора справки исх. N 05/003 от 25.02.2016 г. по результатам осмотра шкафа учета электрической энергии ООО "Роппонги Крым" следует, что по состоянию на 11.02.2016 верхнее крепление смотрового стекла на дополнительной дверце отогнуто /т. 1 л.д. 61/.

В соответствии с приложением N 3 Постановления Правительства РФ N442, комиссией по рассмотрению актов произведен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии и выставлен счет 4422/05 от 24.12.2015 на оплату 1 331 282,48 руб. Протокол и счет получены представителем Истца.

Довод подателя жалобы относительного того, что проверка прибора учета проведена в отсутствии уведомления со стороны ответчика, коллегия судей признает несостоятельным.

Так, положениями договора энергоснабжения не предусмотрено обязательное предварительное уведомление покупателя (потребителя) о предстоящей проверке предполагаемого факта безучетного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета выставляемой электрической энергии, проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В Основных положениях N 442 обязанность для сетевой организации или гарантирующего поставщика уведомлять потребителя о предстоящей проверке на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии также не предусмотрена.

Кроме того, уведомление потребителя имеет цель присутствия представителя потребителя при проверке.

В данном случае при проведении проверки 23.12.2015 присутствовал представитель потребителя Романович Ю.В., который акт подписал, замечаний и возражений по факту составления акта и выявленного нарушения в акте не отразил.

Таким образом, отсутствие уведомления в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки.

Акт содержит все сведения, предусмотренные в пункте 193 Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством бездоговорного потребления электрической энергии.

Довод истца о несоответствии акта Основным положениям N 442 и допущении нарушений при его составлении не соответствует действительности и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Отсутствие в акте о бездоговорном потреблении даты предыдущей проверки приборов учета не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 по факту выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической электроэнергией сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Право ГУП РК "Крымэнерго" на составление акта о безучетном потреблении закреплено п. 3.3.3 договора энергоснабжения N 4422.

Коллегия судей отклоняет доводы подателя жалобы относительно преднамеренного отжима верхнего крепления сотрудниками ГУП РК Крымэнерго", так как, в соответствии с требованиями статьей 65, 67, 68 АПК РФ, они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о понуждении ГУП РК "Крымэнерго" уменьшить (аннулировать) ООО "Роппонги Крым" размер задолженности путем списания с его лицевого счета задолженности за не потребленную электроэнергию в сумме 1 331 282,48 руб. - основной долг, 34 920,56 руб - пеня, не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о признании незаконным введения частичного ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии на объекте ООО "Роппонги Крым", произведенного на основании акта "Ограничения режима потребления" N 1233 от 08.11.2016, и возобновлении подачи электрической энергии на объекты ООО "Роппонги Крым" коллегия судей отмечает следующее.

Доказательства наличия ограничения поставки в материалы дела не представлено и не подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами. В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует материалов дела, именно из представленного письма исх. N 86/01-813 от 17.11.2016 направленного Ялтинским РОЭ ГУП РК "Крымэнерго", в ответ на обращение истца исх. N37 от 08.11.2016 г., следует, что ограничение подачи электрической энергии отменено, что зафиксировано актом N 1233 от 08.11.2016 г. В последующем, невозможность введения ограничения режима потребления зафиксировано актом N 35 от 21.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции ООО "Роппонги Крым" уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 6000,00 руб. по платежному поручению N 3495 от 08.12.2017.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ООО "Роппонги Крым" 3000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 3495 от 08.12.2017.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года по делу N А83-8110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роппонги Крым" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роппонги Крым" (место нахождения: Набережная им. В.И. Ленина, 7А, г. Ялта, Республика Крым, 298609; ОГРН 1149102087375, ИНН/КПП 9103010470/910301001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб. излишне уплаченную платежному поручению N 3495 от 08.12.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина