Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-1901/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-206107/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичная судоходная компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-206107/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-1864),

по иску индивидуального предпринимателя Кучина В.В. (ОГРНИП 315435000010490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная судоходная компания" (ОГРН 1107746785013, адрес: 115432, г. Москва, проезд Южнопортовый 2-й, д. 10, стр. 12)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кучин В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная судоходная компания" о взыскании задолженности в размере 105 600, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 281, 63 руб., расходов на юридические услуги в сумме 29 500, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-206107/17 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между Индивидуальным предпринимателем Кучиным В.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Столичная судоходная компания" (заказчик) заключен договор на оказание услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 2 договора предусмотрена стоимость услуг и порядок расчетов по договору.

Истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.08.2016 N 25 и 30.09.2016 N 27 (л.д. 25-26).

Претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг ответчиком не заявлено.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 105 600, 00 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 105 600, 00 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 10 281, 63 руб.

Также судом правомерно взыскана сумма в размере 5 000, 00 руб. на юридические услуги.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 5 000, 00 руб. является разумным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюден п. 1 ст. 148 АПК РФ, так как в производстве арбитражного суда уже имеется дело (N А40-190021/17) по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется апелляционным судом, поскольку определением от 22.11.2017 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя Кучина В.В. от 10.10.2017 оставлено без рассмотрения, в связи с чем, у суда первой инстанции не возникло препятствующих оснований к рассмотрению данного спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-206107/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичная судоходная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова