Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-70115/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-141686/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МКБ "Компас" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-141686/17, принятое судьей Галиевой Р.Е (52-1299)

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН" (344010, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПЕРЕУЛОК ЖУРАВЛЕВА, 173, 1, ОГРН 1076163006260, ИНН 6163084865) к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (115184, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТАТАРСКАЯ Б., 35, 5, ОГРН 1037705014478, ИНН 7705489560) третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПЛЕКС ОЭБ" (111141, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ 2-Я, 62Б, ОГРН 1047745001369, ИНН 7745000217, дата регистрации 27.09.2004) о взыскании суммы задолженности в размере 22.094.761,31 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуров Д.Б. по доверенности от 28.06.2017 г.,

от ответчика: Низамова Э.Т. по доверенности от 20.12.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Акционерного общества "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" задолженности в размере 22.094.761,31 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-141686/17, взыскано с АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" в пользу ООО "БЕТОН" задолженность в размере 22 094 761 руб. 31 коп.

Взыскать с АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 133 473 руб. 81 коп

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 22.11.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 16.07.2012 между истцом и третьим лицом был заключен Договор субподряда N 191 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, материалами, техническими средствами работы по замещению грунта песком до проектной отметки с Купл.=0,98 и устройству основания из песка с Купл.=0,98, включая сдачу работ под укладку бетона на сооружениях объекта "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно - тренировочным комплексом корабельной авиации г. Ейск Краснодарского края (2-й этап, II очереди)" (далее - объект).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 223.628.280 рублей, в том числе НДС 18 % - 34.112.788,47 рублей.

Цена договора определена на основании расчета стоимости замещения 1 м3 грунта на песок, расчета стоимости устройства 1 м3 песчаного основания под покрытие и протокола согласования договорной цены на производство работ по замене грунта и подготовке песчаного основания взлетно - посадочного комплекса объекта.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в сумме 24.073.677,80 рублей, что подтверждается подписанными двусторонне Актом сверки взаимных расчетов за период 09 месяцев без замечаний и возражений, а также первичными документами КС - 2, КС - 3, представленными в материалы дела между истцом, ответчиком и третьим лицом

01.10.2015 третье лицо и ответчик заключили Соглашение о переводе долга по Договору субподряда от 16.07.2012 N 191 (далее - соглашение), согласно которому первоначальный должник передает с согласия кредитора, а новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договору субподряда от 16.07.2012 N 191, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Согласно п. 1.3 соглашения, долг первоначального должника перед кредитором по договору, передаваемый по соглашению новому должнику, включает сумму основного долга и составляет 22.094.761,31 рублей, в том числе НДС 18 % -3.370.387,32 рублей.

Соответственно на основании данного соглашения должником является Акционерное общество "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС".

Также первоначальный должник 16.10.2014 направил в адрес истца гарантийное письмо, подписанное генеральным директором Н.Г Безугольниковым, согласно которому задолженность в размере 24.073.677,80 обязуется погасить.

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов на 01.10.2015 перечислено 19.11.2014 на расчетный счет истца денежная сумма в размере 1.000.000 рублей, зачтена сумма в размере 978.916,38 рублей.

Со стороны ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 22 094 761,31 рублей.

Истец 06.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплаты задолженности, данная претензия оставлена без ответа.

Оплата выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 22 094 761,31 рублей.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 6.6 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 25 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон последнего Акта приемки работ по договору, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документации отклоняются апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции и правомерно решил, что факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Иные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком довод о необходимости уменьшения взысканной суммы на стоимость оказанных услуг документально не обоснован, противоречит акту сверки взаимных расчетов, а также соглашению о переводе долга.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-141686/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк