г. Москва |
|
28 февраля 2018 г. |
Дело N А40-174542/17 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕББЕРРИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-174542/17, принятому в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРС - ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ" (ОГРН 1027700404830, ИНН 7702270040) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕББЕРРИ" (ОГРН 1084025005030, ИНН 4025419457) о взыскании 344 600 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ФОРС-Центр Разработки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вебберри" (далее - ответчик) неустойки по договору от 09.01.2017 N РП-090117-1 в размере 344 600 руб.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 отсутствуют по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "ФОРС-Центр разработки" и ООО "Вебберри" был заключен договор N РП-090117-1, согласно условиям которого ответчик (Исполнитель) разрабатывает и передает Заказчику программные модули и материалы для программных модулей "Государственные и федеральные целевые программы" и "Результаты проектов", а истец (Заказчик) производит оплату в соответствии с условиями Договора.
Согласно Приложению N 1 к договору работы производятся в три этапа:
1 этап - 15.11.2016 - 30.01.2017 - стоимость 1 000 000 рублей,
2 этап - 15.11.2016 - 20.02.2017 - стоимость 1 000 000 рублей,
3 этап - 13.02.2017 - 28.02.2017 - стоимость 1 200 000 рублей.
Работы по 1 этапу были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом. Стоимость работы в сумме 1 000 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по второму и третьему этапам истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика, что заказчик потерял интерес к результату работ и уведомляет исполнителя о намерении расторгнуть. В адрес ответчика также было направлено соглашение о расторжении договора, однако и претензия и соглашение оставлены без ответа.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.
Истцом на основании пункта 7.4 договора начислена неустойка в сумме 344 600 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по этапам 2 и 3 ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на нарушение истцом встречных обязательств отклоняется апелляционным судом.
В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.
Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт своевременного выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу результата работ истцу, а также отсутствует согласованный и подписанный акт приема-передачи выполненных работ.
В соответствии с п. 4.1 и 4.3 договора после выполнения каждого этапа работ по Договору Исполнитель передает Заказчику результат работ, а также подписанные со своей стороны Акты выполненных работ.
В соответствии с п. 12.3 договора все уведомления и сообщения, связанные с исполнением Сторонами настоящего Договора, должны направляться в письменной форме курьером, заказным письмом с уведомлением о вручении или заверенной телеграммой.
Ответчик не представил доказательств передачи истцу результатов работ на приемку, а также направления истцу подписанных со своей стороны актов приема-передачи выполненных работ до уведомления ответчика об отсутствии у истца интереса к продолжению договорных отношений в связи с просрочкой выполнения работ. Ссылка ответчика на электронную переписку между сторонами является несостоятельной, поскольку между сторонами не был согласован такой способ обмена информацией.
Довод Ответчика о наличии в договорных отношениях сторон третьих лиц является несостоятельным, поскольку отношения сторон регулировались отдельным договором субподряда.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в данном конкретном случае, суду апелляционной инстанции также не представлено.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-174542/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья |
А.Л. Фриев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.