Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. N 19АП-552/07

город Воронеж

11 апреля 2007 г.

N А35-154/07-С21

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Вадима Сергеевича на определение арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 г. (судья Ольховиков А.Н.),

принятое по заявлению Трофимова Вадима Сергеевича к инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о признании незаконными действий должностных лиц, к Федеральному казначейству России о взыскании 649873 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Вадим Сергеевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве по невозврату из бюджета излишне уплаченной суммы налогов 543916 руб. и взыскании с Федерального казначейства России 543916 руб. незаконно удерживаемой заработной платы и 105957 руб. 56 коп. компенсации за неполученные доходы, всего - 649873 руб. 56 коп.

Определением арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 г. заявление возвращено Трофимову В.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя, иск вытекает из договора уступки права требования N 7 от 24.01.2003 г., в соответствии с которым местом его исполнения является г. Курск Курской области, и, следовательно, на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться арбитражным судом Курской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и ответчиков не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя и ответчиков в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в статье 35 установлено правило общей территориальной подсудности, а именно: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части 4 названной статьи предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, местом нахождения ответчиков является город Москва.

В договоре уступки права требования N 7 от 24.01.2003 г., заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Экопродукт+" и гражданином Трофимовым В.С. не указано место его исполнения, требования заявителя не связаны с неисполнением договора его сторонами в г.Курске.

Следовательно, в данном случае действует общий принцип территориальной подсудности - предъявление заявления по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление, в связи с тем, что рассматриваемый спор неподсуден арбитражному суду Курской области.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем они не могут быть признаны судом апелляционной инстанции убедительными и служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 г. по делу N А35-154/07-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов