Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 19АП-1323/07

город Воронеж

19 апреля 2007 г.

Дело N А48-82/07-16б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2007 года по делу N А48-82/07-16б (судья Игнатова Н. И.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоконтракт" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоконтракт", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2007 года по делу N А48-82/07-16б производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать общество несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ФНС России, ООО "Теплоэнергоконтракт", извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка нахождения ООО "Теплоэнергоконтракт" по юридическому адресу. По результатам проверки составлен акт выезда на место, согласно которому организация по юридическому адресу не располагается, хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

В подтверждение размера требований налоговым органом представлено уведомление о наличии задолженности от 27.12.2006 года N 343, справка о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 23.12.2006 года, в соответствии с которыми у общества имеется задолженность перед бюджетом на сумму 40 409,15 руб., из них: основной долг в сумме 19 337,66 руб., пени и штрафные санкции в сумме 21 071,49 руб.

Иных доказательств, подтверждающих размер задолженности уполномоченный орган суду не представил, так как, согласно его пояснениям, должник не представляет налоговую отчетность в течение 5 лет, выездные налоговые проверки в отношении общества не проводились, решения о взыскании задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не выносились.

На основании изложенного ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Теплоэнергоконтракт" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 41 063 руб. за период более трех месяцев, а также в связи с наличием признаков отсутствующего должника.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Из материалов дела усматривается, что должник является отсутствующим и отвечает признакам недействующего юридического лица согласно статье 21.1 Закона о регистрации, поскольку за период с 2004 года по 1 квартал 2006 года балансы и налоговые декларации не представлял, не осуществлял операций по банковскому счету, по юридическому адресу не располагается, хозяйственную деятельность не ведет, имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте её возникновения.

В объяснениях от 08.02.2007 года уполномоченный орган указал, что в качестве доказательств обоснованности заявленных требований не может представить декларации (расчеты), решения налоговых органов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования, решения, принимаемые налоговым органом в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так как должник не отчитывается более 5 лет, выездных в отношении него не проводились налоговые проверки, срок хранения данных документов 5 лет.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер.

Справочные сведения налогового органа в силу статьи 71 АПК РФ не могут быть оценены арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, изложенными в статьях 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу подпункта 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств наличия и размера задолженности уполномоченным органом не представлено.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 67 предусматривает, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 67 после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1.Закона о регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника отсутствует и его недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, о чем свидетельствуют, в том числе, справки регистрирующих органов, имеющиеся в материалах дела (ОГУП ОЦ "Недвижимость", Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла, Управление Федеральной регистрационной службы).

Учитывая, что уполномоченный орган не представил дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 67, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод налогового органа о том, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке не может быть произведено в связи с наличием возражений кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств о неисполнения обществом обязательств по уплате налогов и обязательных платежей, размере задолженности. Из приложенных к заявлению материалов дела следует, что должнику не выставлялись требования об уплате налога, и не доказано, что в отношении него принимались решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика либо на его иное имущество.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2007 года по делу N А48-82/07-16б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Т. Л. Михайлова А. И. Протасов