Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-60295/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-76264/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Промстройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 г. по делу N А40-76264/17 принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-694)

по иску АО "АИЖК"

к ООО "СК "Промстройсервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лимонцева А.В. по доверенности от 06.12.2016;

от ответчика: Заячникова Т.А. по доверенности от 30.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 4 174 424 руб. 85 коп. долга и 4 667 168 руб. 47 коп. неустойки по договору N ДЗ-45 от 31.05.2013 г.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ООО "Строительная компания "Промстройсервис" был заключен Договор аренды земельного участка от 31.05.2013 года N ДЗ-45 (далее - "Договор"), согласно которому Арендодателю передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок.

Во исполнение п.п. 6.1.1 Договора земельный участок был передан от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи земельного участка от 13.05.2013 года.

С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда "РЖС" по Договору были переданы в пользу АО "АИЖК" в соответствии со ст.14 Федерального закона от 23.06.2016 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 4.4 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно исковому заявлению, задолженность по арендной плате за период 1 квартала 2017 года образовалась в размере 4 174 424,85 руб.

Согласно п.9.4 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.03.2017 года неустойка за просрочку Арендатора в оплате арендной платы составляет 4 045 017,67 руб.

На основании п. 7.1 Договора Арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить Арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца (п. 7.2 Договора).

Однако Арендатором были нарушены сроки предоставления банковской гарантии.

Согласно п.9.6 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы за право на заключение Договора, установленной в п.п.4.2 Договора, за каждый день просрочки.

В связи с этим размер неустойки за нарушение Арендатором сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 06.12.2016 года по 20.03.2017 года составил 97 188,00 руб.

Кроме того, Арендатором нарушен установленный п.3.1.1 Договора срок разработки и обеспечения утверждения в установленном порядке документации по планировке территории в границах осваиваемых земельных участков (до 14.01.2015 года). За период с 31.05.2014 по 20.03.2017 года просрочка составила 33 месяцев.

Согласно п.9.2 Договора за нарушение срока разработки документации, установленного п.3.1.1 Договора Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы платы за право заключения Договора, указанной в п.4.2 Договора, за каждый месяц просрочки.

В связи с этим размер неустойки за нарушение Арендатором срока разработки документации составил 458 172,00 руб.

Более того, Арендатором нарушен установленный п.3.1.4 Договора срок осуществления жилищного и иного строительства. По состоянию на 20.03.2017 года просрочка составила 8 месяцев (с 31.05.2013 года по 31.05.2016 года).

В соответствии с п.9.3 Договора за указанное нарушение Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы годовой арендной платы за образованный участок, рассчитанной согласно п.4.5.2 Договора, за каждый месяц просрочки.

В связи с этим размер неустойки за нарушение Арендатором срока осуществления строительства составил 66 790,80 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно материалам дела судебное извещение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.48), которое возвращено в связи с истечением срока хранения и не явки адресата (л.д. 67).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

По существу задолженности и пени доводов в жалобе не содержится.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-76264/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова В.В. Валюшкина