Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 20АП-646/18

г. Тула

1 марта 2018 г.

Дело N А54-7445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" (Рязанская область, город Касимов, ОГРН 1036218001841, ИНН 6226006397) - Плюснина С.А. (доверенность от 25.12.2017 N 1-5/123), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажный центр" (город Рязань, ОГРН 1106234001928, ИНН 6234077803), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 по делу N А54-7445/2017 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Акционерное общество "Приокский завод цветных металлов" (далее - АО "ПЗЦМ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажный центр" (далее - ООО "ПМЦ") о взыскании пени по договору от 02.06.2017 N 1-ЛБК за просрочку выполненных работ за период с 05.08.2017 по 07.09.2017 в сумме 149 600 рублей (л. д. 4 - 5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 с ответчика в пользу истца взысканы пеня по договору от 02.06.2017 N 1-ЛБК за период с 05.08.2017 по 07.09.2017 в сумме 14 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 488 рублей. В остальной части иска отказано (л. д. 89 - 95).

Не согласившись с судебным актом, АО "ПЗЦМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (л. д. 102 - 103).

Указало на то, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, что и легло в основу снижения пени, не было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в силу того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ознакомится и дать свои возражения или пояснения у истца не было возможности; ответчик данный документ в адрес истца не направил. Заявитель жалобы отметил, что работы, которые принял на себя ответчик, это работы по реконструкции автоматической пожарной сигнализации, с учетом того что истец относится к стратегическим предприятиям; был установлен конкретный срок для выполнения данных работ, выделены сотрудники для контроля и исключения возникновения нештатных и аварийных ситуаций при отключении сигнализации и оставления без сигнализационных датчиков какого-либо помещения, в связи с чем пени при нарушении сроков выполнения работ были разделены на 0,1 % и 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, в зависимости от времени, на которое сторона просрочила выполнение своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПМЦ" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 119 - 120).

Полагает, что истец при рассмотрении дела не представил документального подтверждения реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой ответчиком исполнения обязательства; судом верно приняты во внимание компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также, что подлежащая оплате неустойка по условиям договора в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, явно является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между АО "ПЗЦМ" (заказчик) и ООО "ПМЦ" (подрядчик) заключен договор от 02.06.2017 N 1-ЛБК (л. д. 9 - 12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автоматической пожарной сигнализации (инв. N 9210529) в здании лабораторно-бытового корпуса, расположенном по адресу: город Касимов, микрорайон Приокский, АО "ПЗЦМ".

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ по реконструкции автоматической пожарной сигнализации (инв. N 9210529) в здании лабораторно-бытового корпуса составляет 45 рабочих дней. Начало работ - 02.06.2017. Окончание работ - 04.08.2017. Срок исполнения договора - до 04.08.2017.

В силу пунктов 2.1, 2.2 цена договора составляет 880 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, а также расходы на уплату предусмотренных законодательством налоговых и других обязательных платежей. Оплата осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора путем перечисления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 25 % от цены договора. Окончательный расчет осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и на основании выставленных подрядчиком счета.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные условиями договора, с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке работ от 07.09.2017 N 1 (л. д.13 - 14).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, АО "ПЗЦМ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.6 договора при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего договора более чем на 30 календарных дней, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств за период с 05.08.2016 по 07.09.2016, исходя из размера 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составляет 149 600 рублей (л. д. 31).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л. д. 71 - 75).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что с ответчика за нарушение исполнение обязательств по договору подлежит взысканию неустойка за период с 05.08.2017 по 07.09.2017 в размере 14 960 рублей.

Довод истца об отсутствии возможности представить письменные пояснения или возражения относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи с не размещением судом указанного ходатайства в сети Интернет, не имеет правового значения, поскольку указанное нарушение не повлекло принятие судом незаконного и неверного решения.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - АО "ПЗЦМ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 по делу N А54-7445/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" (Рязанская область, город Касимов, ОГРН 1036218001841, ИНН 6226006397) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова