Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-260/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2018 г. N Ф09-2676/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А50-30905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ТСЖ "Берег-6": Санников Д.В., доверенность от 07.08.2017, Глебов Г.Б., доверенность от 07.08.2017,

от ответчиков: Румянцев А.Ю., Балабанов С.М., Колесников В.А., доверенность от 15.06.2015, Долматович О.О., доверенность от 12.05.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "Берег-6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2017 года

по делу N А50-30905/2016, принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Берег-6" (ОГРН 1045901246148, ИНН 5908028264)

к индивидуальному предпринимателю Балабанову Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304590805600142, ИНН 590800279419), индивидуальному предпринимателю Одинцовой Марины Витальевны (ОГРНИП 304590809100110, ИНН 590800217170), индивидуальному предпринимателю Одинцову Олегу Витальевичу (ОГРНИП 304590836500332, ИНН 590801024903), индивидуальному предпринимателю Румянцеву Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304590825700028, ИНН 590800076881)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Товарищество собственников жилья "Берег-6" (далее - ТСЖ "Берег-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальным предпринимателям Балабанову Сергею Михайловичу, Одинцову Олегу Витальевичу, Одинцовой Марине Витальевне, Румянцеву Александру Юрьевичу о взыскании:

- задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 66, оказанных в период с июля 2013 года по октябрь 2016 года, в сумме 572 993 руб. 99 коп. (по 143 248 руб. 50 коп. с каждого ответчика);

- задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 66, за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года, в сумме 161 081 руб. 80 коп. (по 40 270 руб. 45 коп. с каждого ответчика);

- неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2013 года по 31.10.2016 года, в сумме 159 154 руб. 98 коп. (по 39 788 руб. 75 коп. с каждого ответчика) с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 7 декабря 2017 г. (резолютивная часть решения от 6 декабря 2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "Берег-6" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о возможности эксплуатации встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ответчикам, отдельно от многоквартирного дома, как самостоятельного объекта недвижимости. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что земельный участок под данным помещением и многоквартирным домом является единым, не учтено наличие общих коммуникаций, тот факт, что многоквартирный дом и встроенно-пристроенное помещение создано по единому проекту, вводились в эксплуатацию как единый объект недвижимости, имеют единый адрес, ответчики принимали участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома пропорционально своей доле, составляющей 1054,2 кв. м. Экспертное заключение, на которое сослался суд, содержит в себе противоречивые выводы.

Также истец ссылается на обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда по делам N А50-20613/2016 и А50-20279/2016.

Кроме того, истец указывает, что суд необоснованно освободил ответчиков от оплаты взносов на капитальный ремонт, которые ответчики не производили и которые должны производиться на специальный счет.

Ответчиком Балабановым С.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, ответчики Румянцев А.Ю., Балабанов С.М. и их представители просили решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела справки о технической инвентаризации от 04.04.2008, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции; по ходатайству представителя ответчика Балабанова С.М. к материалам дела приобщены представленные в качестве возражений на апелляционную жалобу расчет оплаты за капитальный ремонт, выписки операций по лицевым счетам, счета на оплату за капитальный ремонт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) принадлежит нежилое помещение общей площадью 1054,2 кв. м, расположенное на 1 этаже и в подвале (лит. Б1, Б) 12-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 66, из которых 59,9 кв. м - встроенная часть, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома, 994,3 кв. м - пристроенная часть.

Функции управления в отношении указанного дома осуществляет ТСЖ "Берег-6".

Ссылаясь на то, что в период с июля 2013 года по октябрь 2016 года ТСЖ "Берег-6" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги на общедомовые нужды, оказанные услуги ответчиками не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету ТСЖ "Берег-6" стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период составила 998 904 руб. 97 коп., из которых задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - 572 993 руб. 99 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года - 161 081 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчикам встроенно-пристроенное помещение в его пристроенной части является конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не входит в состав многоквартирного дома, в связи с чем расчет платы за жилищно-коммунальные услуги должен производиться исходя из площади лишь встроенной части помещения (59,9 кв. м), а в данной части у ответчиков задолженность отсутствует.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании изложенных норм права суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, как собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги.

Между тем, возражая против иска, ответчики указывали, что принадлежащее им нежилое помещение частично является пристроем к жилому дому, который функционирует независимо от его инженерных сетей, имеет отдельную крышу, фундамент, коммуникации и стены. Площадь встроенного в жилой дом нежилого помещения, имеющего общие с домом крышу, фундамент, составляет 59,9 кв. м; фактически пристрой воссоединен со встроенной частью нежилого помещения, в связи с чем при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги должна быть учтена площадь встроенного помещения (59,9 кв. м).

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что пристроенная часть принадлежащего ответчикам помещения является самостоятельным, обособленным помещением, в котором нет общедомовых коммуникаций и иного общедомового имущества, при этом данная пристроенная часть содержится силами и за счет средств ответчиков.

Доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту в отношении пристроенной части помещения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, согласно которой признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

С учетом данных положений и выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 21.08.2017, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны нести расходы на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, которая должна рассчитываться с площади встроенного помещения 59,9 кв. м.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно заключению эксперта N 2951/10-3/17-50 от 21.08.2017 года "нежилое помещение встроенной части площадью 59,9 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома имеет общие ограждающие несущие и ограждающие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие конструкции) с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 66 и является единым целым.

Пристроенная часть нежилого помещения общей площадью 994,3 кв. м имеет самостоятельный фундамент, не связанный с фундаментом многоквартирного жилого дома, плиты перекрытия и покрытия пристроенной части не связаны в единый жесткий диск с плитами перекрытия и покрытия многоквартирного жилого дома, наружные стены и крыша передают нагрузку на отдельно-стоящий фундамент пристроенной части.

Пристроенная часть имеет часть общей стены, нагрузка от которой передается на фундамент многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 66.

Встроенно-пристроенное помещение общей площадью 1054,2 кв. м было запроектировано под единым шифром (К-466), по одному договору на проектно-изыскательские работы, по одному архитектурно-планировочному заданию на основании положительного заключения КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" как часть единого комплекса строящегося многоквартирного дома.

Встроенно-пристроенные помещения выполнены по одному проекту с многоквартирным жилым домом, зарегистрированы по одному адресу, расположены на одном земельном участке.

Пристроенные нежилые помещения имеют собственный фундамент, стены, крышу. У пристроенных помещений с жилым домом отсутствуют общие лестничные клетки, отсутствует сообщение с жилым домом через проемы, устроены раздельные входы, помещения имеют различные функциональные назначения, инженерные сети пристроенного помещения запитаны отдельно от транзитных сетей, имеют собственные приборы учета.

Пристроенные помещения могут эксплуатироваться отдельно от жилого дома, так как отсутствуют признаки единого здания.

Жилой дом и нежилые помещения в доме, в том числе пристроенная часть, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 66 имеют общий выпуск канализационных стоков в городскую сеть канализации.

Инженерные сети встроенно-пристроенного нежилого помещения (отопление, холодное и горячее водоснабжение) запитаны от транзитных сетей, не связаны с инженерными сетями многоквартирного дома, имеют собственные приборы учета и эксплуатируются самостоятельно.

Электроснабжение встроенно-пристроенного помещения осуществляется по отдельным вводам и не зависит от энергоснабжения жилого дома.

Независимое использование инженерных сетей нежилого помещения от инженерных сетей многоквартирного дома определено проектным решением. Поставка ресурсов на встроенно-пристроенное помещение осуществляется в соответствии с прямыми договорами энергоснабжающей организаций вне зависимости от жилого дома.

Многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенное помещение имеют различные функциональные назначения, могут эксплуатироваться вне зависимости друг от друга как отдельные объекты недвижимости".

Выводы о возможности эксплуатации принадлежащих ответчикам помещений отдельно от многоквартирного жилого дома подтверждаются также пояснениями эксперта, заслушанного в судебном заседании.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований АПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих изложенные выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, как следует из заключения экспертизы и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, пристроенное помещение имеет самостоятельный фундамент, отдельный вход, крышу и кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, внутренние инженерные сети, используемые ответчиками для собственных нужд: элементы систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения. В целом функционирование пристроенной части жилого дома осуществляется отдельно от жилого дома.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пристроенное помещение, площадью 994,3 кв. м, не является частью жилого дома, не взаимосвязано с общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Истец, настаивая на том, что объем обязательств ответчиков должен определяться исходя из площади помещений 1054,2 кв. м, поскольку пристроенная часть и многоквартирный дом составляют общее конструктивное целое с многоквартирным домом, ссылается на доказательства, свидетельствующие о том, что строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями велось по единому проекту, на едином земельном участке. Между тем данные обстоятельства, сами по себе, без учета конструктивных особенностей объектов недвижимости и возможностей их раздельной эксплуатации не свидетельствует об их единстве. Расположение на одном земельном участке обособленных друг от друга объектов недвижимости законом не исключается. При этом в материалах дела имеются доказательства самостоятельного несения ответчиками расходов на содержание части земельного участка, прилегающего к пристроенной части помещения.

Расположение водопроводного и теплового ввода на пристроенное помещение в подвальном помещении многоквартирного дома не означает, что сети жилого дома являются общим имуществом владельцев встроенно-пристроенного помещения и помещений многоквартирного жилого дома, в котором они расположены. Прокладка инженерных сетей, ведущих в помещение ответчиков, по подвальному помещению многоквартирного дома, наличие единого канализационного выпуска также не означает общность инженерных коммуникаций.

Также апелляционный суд отмечает, что участие ответчиков в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома не лишает их права оспаривать в настоящем деле обстоятельства принадлежности спорных помещений к многоквартирному дому, находящему в управлении истца.

Ссылка истца на судебные акты по делам N А50-20613/2016 и А50-20279/2016 по заявлениям ООО "Вечера на Хуторе и К", ЗАО "Тороговый дом "Перекресток" об оспаривании предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что ответчики не участвовал при рассмотрении указанных дел.

Таким образом, принимая во внимание, что здание пристроя является конструктивно обособленным объектом капитального строительства, носит иной функциональный характер, не входит в состав многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет платы за жилищно-коммунальные услуги должен производиться исходя из площади принадлежащей ответчикам встроенной части помещения (59,9 кв. м), в связи с чем не принял во внимание представленный ТСЖ "Берег-6" расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг на сумму 998 904 руб. 97 коп., выполненный исходя из общей площади помещений ответчиков 1054,2 кв. м.

Согласно представленному ответчиками контррасчету общая стоимость жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 года по октябрь 2016 года, исходя из площади встроенной части помещений 59,9 кв. м составила 348 429 руб. 44 коп., размер взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года - 9 152 руб. 70 коп., общая сумма начислений составила 357 582 руб. 14 коп.

С учетом того, что истцом не оспаривался факт оплаты ответчиками задолженности за спорный период на сумму 425 910 руб. 98 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд освободил ответчиков от оплаты взносов на капитальный ремонт, которые подлежали уплате на специальный счет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленными ответчиками в суд апелляционной инстанции расчетом и выписками по счетам подтверждается факт отсутствия задолженности за спорный период по внесению взносов на капитальный ремонт, рассчитанных исходя из площади встроенной части помещения (59,9 кв. м). При этом из расчета неустойки, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что неустойка на взносы за капитальный ремонт истцом не начислена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда от 07.12.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года по делу N А50-30905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова