Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-11586/17

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А66-12475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "БИС" директора Цепко И.А, представителя Цепко А.Н. по доверенности от 29.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Орша" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2017 года по делу N А66-12475/2017 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "БИС" (ОГРН 1156952019168, ИНН 6952004994; место нахождения: 170042, город Тверь, бульвар Шмидта, дом 4а/22, офис 44; далее - ООО "МП "БИС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Орша" (ОГРН 1156952002250, ИНН 6950030043; место нахождения: 170026, город Тверь, улица Нахимова, дом 10/15, комната 4а; далее - ООО "УК Орша") о взыскании задолженности по договору от 19.12.2015 N 244/2016 за период с января по июль 2017 года в сумме 545 148 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2017 года по делу N А66-12475/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК Орша" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на частичную оплату задолженности.

ООО "МП "БИС" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "УК Орша" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "МП "БИС", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 19.12.2015 N 244/2016 истец осуществлял установку контейнеров и вывоз твердых бытовых отходов по поручению ответчика.

Согласно пункту 2.2.6 указанного договора заказчик обязуется производить оплату услуги на основании раздела 3 договора.

Заказчик принял услуги, однако оплату надлежащим образом не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 названного Кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг и актом сверки по состоянию на 08.08.2017 (лист дела 61).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с договором от 19.12.2015 N 244/2016 до принятия иска к производству суда.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции размер задолженности ответчика составлял 267 888 руб. 82 коп., в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно отсутствуют доказательства направления претензии, содержащей требования в части взыскания задолженности за период с апреля по июль 2017 года, несостоятельны в виду следующего.

Нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем направление претензии по требованиям с увеличенным периодом задолженности с очевидностью цели досудебного урегулирования спора не достигает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы ответчика основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления в указанной ответчиком части без рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступил отказ от взыскания с ответчика долга в сумме 19 000 руб., в связи с оплатой указанной суммы в добровольном порядке в соответствии с платежным поручением от 18.10.2017 N 901.

Оценив материалы дела, заявление истца об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом частичного отказа истца от иска, производство по делу в части взыскания с ответчика 19 000 руб. подлежит прекращению, а решение суда в указанной части отмене.

В связи с тем, что оплата задолженности в сумме 19 000 руб. произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции не имеется.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "БИС" от иска в части взыскания задолженности в размере 19 000 руб.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2017 года по делу N А66-12475/2017 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Орша" (ОГРН 1156952002250, ИНН 6950030043; место нахождения: 170026, город Тверь, улица Нахимова, дом 10/15, комната 4а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "БИС" (ОГРН 1156952019168, ИНН 6952004994; место нахождения: 170042, город Тверь, бульвар Шмидта, дом 4а/22, офис 44) задолженность по договору от 19.12.2015 N 244/2016 за период с января по июль 2017 года в сумме 526 148 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 403 руб."

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Орша" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина