Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 11АП-905/18

г. Самара

01 марта 2018 г.

Дело N А49-3335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе администрации Междуреченского сельсовета Каменского района Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А49-3335/2013 (судья Стрелкова Е.А.),

в рамках дела по заявлению заместителя прокурора Пензенской области,

к администрации Междуреченского сельсовета Каменского района Пензенской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пензенского филиала,

с извещением МРО по ИОИП УФССП по Пензенской области,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Пензенской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации Междуреченского сельсовета Каменского района Пензенской области (далее - ответчик), привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пензенского филиала, (далее - третье лицо), с извещением МРО по ИОИП УФССП по Пензенской области, о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2013 года по делу N А49-3335/2013 заявление заместителя прокурора Пензенской области удовлетворено. Бездействие администрации Междуреченского сельсовета Каменского района Пензенской области, выразившееся в непредставлении в установленные законом сроки Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пензенского филиала сведений об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден было признано незаконным, как противоречащее Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости" и Постановлению Правительства Российской Федерации "Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости".

Суд обязал администрацию Междуреченского сельсовета Каменского района Пензенской предоставить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пензенского филиала сведения об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден.

21 мая 2015 года по заявлению прокурора Пензенской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 006402812 на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 15 октября 2015 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу до 01.01.2016 года.

Определением суда от 31 марта 2016 года по заявлению должника предоставлена повторная отсрочка исполнения решения суда по 15 августа 2016 года включительно.

Администрация Междуреченского сельсовета Каменского района Пензенской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 года по настоящему делу до 31.12.2017 года, ссылаясь на то, что ею предпринимались и предпринимаются меры по исполнению решения суда, неисполнение решения суда связано с необходимостью устранения замечаний Управления Росреестра по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2017 года отказано администрации Междуреченского сельсовета Каменского района Пензенской области в отсрочке исполнения решения арбитражного суда Пензенской области от 17 июнят2013 года по делу N А49-3335/2013.

Не согласившись с выводами суда, администрация Междуреченского сельсовета Каменского района Пензенской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Принять новое определение с предоставлением отсрочки до 31.12.2018 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, срок его исполнения истёк.

Как установил суд, исполнение решения суда требует больших временных и финансовых затрат, однако должником не предпринимались достаточные и исчерпывающие меры для исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу, а также после предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С момента вступления решения суда в законную силу прошло четыре года, отсрочка исполнения решения суда неоднократно предоставлялась ответчику.

При предыдущем обращении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник ссылался на то, что исполнение решения суда требует больших временных и финансовых затрат.

Как указал должник, землеустроительные документы в отношении территориальной зоны сельскохозяйственных угодий возвращены Управлением Росреестра по Пензенской области для устранения замечаний. Повторно документы для постановки на кадастровый учёт указанной территориальной зоны направлены в Управление Росреестра по Пензенской области 20.09.2017. Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" срок рассмотрения заявления Управлением Росреестра по Пензенской области составляет 10 рабочих дней.

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2017 года, должник не обосновал данный срок со ссылками на нормы законодательства.

Таким образом, поскольку, с учётом нормы пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", испрашиваемый срок предоставления отсрочки является явно чрезмерным, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления должника. При этом судом оценивается обоснованность периода отсрочки, заявленного сами должником, и суд не вправе самостоятельно изменить этот период.

Ранее при предоставлении отсрочки суд исходил из того, что решение суда будет исполнено должником в установленный судом срок. При этом какие-либо доказательства объективной невозможности исполнения решения суда в материалы дела должником не представлено. Ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязанностей по муниципальному контракту организацией-подрядчиком таким обстоятельством не является.

Обязательность исполнения решения суда является одним из основных принципов судопроизводства, соблюдением которого обеспечивается эффективность правосудия.

Предоставление ответчику повторно отсрочки исполнения решения суда при изложенных выше обстоятельствах влечёт нарушение принципа обязательности исполнения судебного акта, а также нарушает права неопределённого круга лиц, которые не могут воспользоваться правами, предоставленными им Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации до постановки на кадастровый учёт территориальных зон в пределах Междуреченского сельсовета Каменского района Пензенской области.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 31.12.2017 года.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции расценивает требование ответчика, изложенное в п. 2 просительной части апелляционной жалобы, как новое требование, которое не заявлялось в суде первой инстанции, и, в силу положений п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, должник, согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, может обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по настоящему делу выдан судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А49-3335/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин