Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-4003/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-148063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Автодострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-148063/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО "Автодорстрой" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 750 000 руб. - неосновательное обогащение, 6 000 руб. - расходы по госпошлине

в деле о банкротстве ООО "Управление механизации и дорожного строительства"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Управление механизации и дорожного строительства" - Слешин М.А., дов. от 14.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 ООО "Управление механизации и дорожного строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Блинов Ф.С.

Определением суда от 22.12.2017 ООО "Автодорстрой" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управление механизации и дорожного строительства" задолженности в размере 1 750 000 руб. - неосновательное обогащение, 6 000 руб. - расходов по госпошлине.

ООО "Автодорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "Управление механизации и дорожного строительства" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Представитель ООО "Автодорстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ООО "Автодорстрой".

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Управление механизации и дорожного строительства", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ООО "Автодорстрой" указало, что по договору N 42-13У от 18.04.2013 на выполнение подрядных работ по "ремонту автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), на участке км 278+000- км 332+000 Смоленская область, 2 пусковой комплекс" перечислило ООО "Управление механизации и дорожного строительства" аванс в общем размере 1 750 000 000 руб., между тем, должник работы не выполнил, перечисленный аванс не вернул, в связи с чем ООО "Автодорстрой" со стороны ООО "Управление механизации и дорожного строительства" имеется неосновательное обогащение.

Заявленные требования подтвердил приложением договора N 42-13У от 18.04.2013, платежного поручения от 01.07.2014 N 1494 на сумму 1 750 000 руб., от 17.08.2015 N 2784 на сумму 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО "Автодорстрой" (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Новоселов.В.

Вопреки требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органами управления ООО "Автодорстрой" не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления ООО "Автодорстрой" на расчетный счет ООО "Управление механизации и дорожного строительства" денежных средств в размере 1 750 000 руб., в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Автодорстрой" пришел к выводу, что перечисленная должнику сумма является неосновательным обогащением.

Из платежного поручения от 01.07.2014 N 1494 усматривается, что его назначением является оплата по договору субподряда от 18.04.2013 N 42-13У за строительные работы. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что указанный платеж являлся авансовым, заявителем не представлено. Такая возможность не предусмотрена договором, платежное поручение не имеет отметки, что указанный платеж является авансовым.

Доказательств того, что указанные денежные средства перечислены должнику в отсутствие между ООО "Автодорстрой" и ООО "Управление механизации и дорожного строительства" обязательств, вытекающих из договоров или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами, кредитором в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что сумма 1 750 000 000 руб. перечислена не в рамках договора от 18.04.2013 N 42-13У на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), на участке км 278+000- км 332+000 Смоленская область, 2 пусковой комплекс, кредитором в материалы дела не представлено.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "Автодорстрой" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Управление механизации и дорожного строительства", сама по себе не свидетельствует о необоснованном обогащении должника.

Требование на сумму 6 000 рублей, уплаченных, по утверждению заявителя, в качестве госпошлины за конкурсного управляющего ООО "УМИДС", также не может быть признано обоснованным. Так, в копии платежного поручения на данную сумму в качестве основания платежа указана госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы за ООО "Трансавтоком". При этом платежное поручение датировано 17.08.2015, заявление ООО "УМИДС" о признании сделки должника недействительным, поданное в суд 19.08.2015, оставлено определением суда без движения именно в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины. Заявителем представлена справка ООО "Автодорстрой", адресованная Арбитражному суду г. Москвы, с просьбой считать госпошлину уплаченной за подачу заявления конкурсным управляющим ООО "УМИДС", а иные основания оплаты, указанные в платежном поручении, считать неверными, однако доказательства получения Арбитражным судом г. Москвы данной справки отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-148063/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автодострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов