Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-100/18

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-43828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Минаков С.А. - доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: 1) Жуков К.Н. - доверенность от 08.08.2017;

2) Жуков К.Н. - доверенность от 13.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-100/2018) УК ООО "Платонов и партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-43828/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу

к 1) ООО "Юридическая консультация Платонова";

2) УК ООО "Платонов и партнеры"

о понуждении к изменению фирменного наименования

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация Платонова" (ОГРН 1037835029638; ИНН 7816145853) (далее - ООО "Юридическая консультация Платонова", Общество) о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица и приведении его в соответствии со статьей 1473 ГК РФ, а также об обязании УК Общество с ограниченной ответственностью "Платонов и партнеры" (ОГРН 5067847316280; ИНН 7814352910) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу представить в регистрирующий орган комплект документов.

Решением суда от 21.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Платонов и партнеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2003 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация Платонова" зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство о государственной регистрации от 01.03.2013.

21.09.2009 протоколом внеочередного собрания участников Общества были внесены изменения в устав и утверждена новая редакция устава в связи с приведением устава в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-Ф, о чем налоговым органом выдано свидетельство серии 78 N 007186511.

МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу письмом от 19.02.2016 предложил Обществу привести учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и внести сведения в ЕГРЮЛ в кратчайший срок.

Неисполнение обществом данного требования налогового органа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии фирменного наименования юридического лица требованиям действующего законодательства Российской Федерации и необходимости изменить наименование, и удовлетворил заявленные требования.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела 7 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

В редакции данной нормы, введенной в действие Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ, юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; полные или сокращенные наименования общественных объединений; обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

Фирменное наименование, на которое указано в статье 1473 ГК РФ, должно также не противоречить требованиям статьи 5 Закона N 63-ФЗ. При этом противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с адвокатами и созданными в порядке, установленном Законом об адвокатуре, организациями.

На основании статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае использование Обществом фирменного наименования носит длящийся характер, фирменное наименование является нематериальным благом, в связи с чем после внесение в ГК РФ изменений и начала действия статьи 5 Закона N 63-ФЗ фирменное наименование Общества должно быть приведено в соответствие с новыми требованиями законодательства к фирменному наименованию, по аналогии закона о применении акта гражданского законодательства к правам и обязанностям, возникшим после введения акта в действие.

В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что право на фирменное наименование является нематериальным благом, иного законом не установлено, исковая давность на требование об обязании привести фирменное наименование в соответствие с законом не распространяется, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательства того, что Общество относится к субъектам, указанным в статье 5 Закона N 63-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что использование в фирменном наименовании Общества словосочетания "юридическая консультация" является неправомерным, противоречит закону и вводит потребителей услуг и иных участников хозяйственного оборота в заблуждение, в связи с чем на Общество обоснованно возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствии со статьей 1473 ГК РФ (с учетом статьи 5 Закона N 63-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2017 N С01-595/2017 по делу N А76-22621/2016.

Довод жалобы о том, что истец не вправе заявлять требование о прекращении использовать фирменное наименование, тождественного наименованию другой организации или сходного с ним до степени смешения, поскольку не является правообладателем фирменного наименования, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель.

Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 названного Кодекса предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи.

Данная правовая позиция изложена в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае истец обратился в суд с иском о понуждении к изменению фирменного наименования Общества, а не с требованием прекратить использовать фирменное наименование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-43828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева